Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А10-3947/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-3947/2012

15 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С.,

при участии в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от Министерства природных ресурсов РБ (ОГРН 1050302689810, ИНН 0326026773; адрес: 670024, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Революции 1905 года ул, 11, А): Очиров Ц. В. – представитель (доверенность от 10.04.2012);

от ООО «Кливер» (ОГРН 1070323000340, ИНН 0323826027; адрес: 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Широких-Полянского ул, 7, 7А): Зятькова Ю. Н. – представитель (доверенность № 10/12 от 08.10.2012), Сивцова Н. В. – представитель (доверенность № 09/12 от 08.10.2012);

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ООО «Бабръ» (ОГРН 1080326008575, ИНН 0323341600; адрес: 671050, Бурятия Респ, Иволгинский р-н, Иволгинск с, Советская ул, 13): Параконов Б. В. – директор, Борисов С. Б. – представитель (доверенность от 25.10.2012);

от Министерства природных ресурсов РБ (ОГРН 1050302689810, ИНН 0326026773; адрес: 670024, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Революции 1905 года ул, 11, А): Пантаев А. И. – представитель (доверенность от 02.04.2012);

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Хатуновой А.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи   секретарем судебного заседания Шадриной Е. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Кливер» и Министерства природных ресурсов Республики Бурятия  на  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2012 года по делу № А10-3947/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бабръ» к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия и Обществу с ограниченной ответственностью «Кливер» о признании торгов недействительными

(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бабръ» (далее – истец, ООО «Бабръ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия (далее – Министерство природных ресурсов РБ), Обществу с ограниченной ответственностью «Кливер» (далее – ООО «Кливер») о признании торгов на право эксплуатации месторождения песчано-гравийных пород «Сплавное», проведенных 23.09.2011, недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2012 иск удовлетворен, торги в форме аукциона на получение права пользования участками недр, содержащим общераспространенные полезные ископаемые – месторождением песчано-гравийных материалов «Сплавное», проведенные Министерством природных ресурсов РБ 23.09.2011, признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство природных ресурсов РБ и ООО «Кливер» обжаловали его в апелляционном порядке, ставят вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Заявители апелляционных жалоб указывают, что нормы статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к правоотношениям, возникающим на торгах на право пользования участками недр, поскольку по результатам торгов не заключается договор, а предоставляется специальное право пользования. Ответчики считают, что истец должен был обратиться в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом срок обращения в суд, предусмотренный данной главой, истцом пропущен. Заявители не согласны с выводом суда, что организатор торгов мог сам устранить неточности в документах, считают, что в этом случае будут нарушены права других участников торгов.

ООО «Бабръ» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2011 Министерством природных ресурсов РБ издано распоряжение № 13-р о подготовке к проведению аукциона на получение права пользования участком недр – месторождением песчано-гравийных материалов «Сплавное», расположенным в пределах Железнодорожного района г. Улан-Удэ в 11 км. от устья р. Уда в районе бывшего сплавного участка

Приказом Министерства природных ресурсов Республики Бурятия № 193-ПР от 28.07.2011 утверждены условия пользования участком недр месторождением песчано-гравийных пород «Сплавное», порядок проведения аукциона, назначена дата проведения аукциона - 23.09.2011.

Согласно публикации, размещенной в местной печати – газете «Бурятия» № 138  03.08.2011, организатором торгов перечислены условия пользования недрами участка, выставленного на аукцион, а также порядок подачи заявок на участие в аукционе, в соответствии с которой для участия в аукционе необходимо подать заявку согласно установленной действующим законодательством форме в течение 30 календарных дней со дня выхода объявления в приемную Министерства природных ресурсов РБ и оплатить сбор за участие в аукционе.

Заявки на участие в аукционе поступили от ООО «Бабръ», ОАО «Речной порт г. Улан-Удэ» и ООО «Кливер».

В приеме заявки ООО «Бабръ» организатором торгов отказано на основании пункта 2.3.9 Порядка предоставления права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, на территории Республики Бурятия, о чем истец уведомлен письмом от 15.09.2011 № 002-003174 (т. 1, л.д. 14).

В обоснование отказа указано, что в представленной справке в составе заявки о реквизитах неверно указан почтовый адрес заявителя. В представленных договорах указаны неверные сведения об юридическом адресе.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии № 23-а от 23.09.2011 победителем аукциона признано ООО «Кливер».

Истец указав, его заявка на участие в аукционе соответствовала требованиям законодательства, однако Министерство в нарушение закона необоснованно отказало в ее принятии, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», Законом Республики Бурятия от 29.11.2005 N 1346-III "О порядке пользования недрами на участках недр местного значения, а также участками недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых в Республике Бурятия", Постановлением Правительства Республики Бурятия от 14.07.2006 N 217 "Об утверждении Порядка предоставления права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, на территории Республики Бурятия".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием признания торгов недействительными служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющие правовое значение).

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят факты: наличия (отсутствия) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10.1 Закона Российской Федерации «О недрах» основанием возникновения права пользования участками недр является, в том числе, решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, за исключением участков недр федерального значения.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 14.07.2006 №217 утвержден «Порядок предоставления права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, на территории Республики Бурятия» (далее – Порядок).

Согласно пункту 2.3.6. Порядка предоставления права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, на территории Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 14.07.2006 № 217 (далее – Порядок предоставления права пользования участками недр) (в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона) для участия в аукционе (конкурсе) претендент должен подать в уполномоченный орган заявку установленного образца (приложение N 3) и документы согласно приложению N 4.

Заявки принимаются в течение 30 календарных дней со дня выхода объявления о предстоящем аукционе (конкурсе). Заявки, поступившие по истечении установленного настоящим Порядком срока подачи, к рассмотрению не принимаются (пункт 2.3.7. Порядка).

Лица, подавшие заявки, уведомляются о приеме либо об отказе в приеме заявки в письменной форме в течение 10 рабочих дней со дня регистрации заявки (пункт 2.3.8. Порядка).

В соответствии с пунктом 2.3.9. Порядка предоставления права пользования участками недр основаниями отказа в приеме заявки на участие в аукционе (конкурсе) являются:

1) заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона;

2) заявитель умышленно представил о себе неверные сведения;

3) заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ;

4) если в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования.

Отказ в допуске заявки истца был основан на пункте 2.3.9. Порядка предоставления права пользования участками недр. Основанием для отказа в приеме заявки послужило неверное указание в реквизитах юридического лица почтового адреса соискателя, а именно запись «МО Иволгинский р-н» в тексте карточки предприятия в строке почтовый адрес: «670031, Республика Бурятия, МО Иволгинский р-н, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина,14 А, офис 315», а также неверные сведения об юридическом адресе в представленных к заявке договорах.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что подпунктом 2 пункта 2.3.9 Порядка проведения аукциона основанием для отказа в приеме заявки на участие в аукционе является только умышленное предоставление заявителем неверных сведений о себе.

При этом ответчики в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали факт умышленного предоставления ООО «Бабръ» неверных сведений о себе.

В реквизитах юридического лица (почтовый адрес) содержится ошибочная запись «МО Иволгинский р-н», однако ООО «Бабръ» предоставил о себе полную информацию, а именно карточка предприятия содержит четыре телефонных номера истца, номер факса, адрес электронной почты, сведения о двух банковских счетах, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика; в списке документов имелись копии свидетельства о постановке ООО «Бабръ» в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, устава общества, решения учредителя и приказа о назначении генерального директора общества, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с чем, само по себе ошибочное указание в карточке предприятия записи «МО Иволгинский р-н» в сведениях о почтовом адресе не свидетельствует об умысле ООО «Бабръ» в предоставлении недостоверных сведений о себе.

Различное указание в договорах сведений об юридическом и почтовом адресах также не является основанием для признания ООО «Бабръ» лицом, предоставляющим о себе недостоверные сведения, поскольку гражданским законодательством и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не запрещены изменения юридического и почтового адресов лица.

Учитывая, что договоры с ООО «Кадастр-Лайн», ОАО «Байкалводпроект», ООО «ВВС», ЗАО «Сибирская производственная компания» были заключены в период с 2010 по 2011 годы, а ООО «Бабръ» изменяло юридические и почтовые адреса, о чем свидетельствует также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2009 № 4527А, различие в адресах в указанных договорах и карточке предприятия также не свидетельствует об умышленном предоставлении об юридическом лице недостоверных сведений.

Выводы суда первой инстанции о необоснованном отклонении Министерством заявки истца и допущении им нарушения установленного порядка проведения торгов, что незаконно уменьшило количество участников торгов и повлияло на результат торгов, являются правильными.

Доводам заявителей апелляционных жалоб о том, что к торгам на право предоставления специального права не применяются положения статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции