Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А19-14436/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               дело №А19-14436/2012

15 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года

В полном объеме постановление  изготовлено 15 марта 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2012 года по делу №А19-14436/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (ИНН 3801004130, ОГРН 1033800515957; адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Глинки, 29)  к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (ИНН 3801080589, ОГРН 1063801017092; адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 59-й квартал, 23-6) о взыскании 30 085,09 руб., (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

в отсутствие представителей сторон,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (далее – Общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 19 331,25 руб. основного долга за период с 14.05.2009 по 15.09.2010, 7 785,42 руб. пени за период с 29.05.2008 по 15.09.2010 и 2 968,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 по 17.08.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований ввиду отсутствия у истца права требования платы по договору и применения судом первой инстанции норм материального права о сроке исковой давности к исковым требованиям о взыскании долга по договору за период с 14.05.2010 по 15.09.2010, неустойки и процентов, начисленных на указанную сумму долга за период с 29.05.2010 по 15.09.2010 и с 16.09.2010 по 17.08.2012 соответственно.

Апеллянт ссылался на то, что суд не правильно установил момент возникновения права собственности муниципального образования «Город Ангарск» на земельный участок, часть которого предоставлена ответчику для размещения рекламной конструкции, и указал, что по условиям договора срок внесения платы ответчиком платы по договору установлен 09 июля текущего года.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании пункта 3 постановления мэра Ангарского муниципального образования от 05.11.2009 №2734 «Об утверждении Порядка оформления документов для осуществления установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Ангарского муниципального образования» Комитет наделен правом заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Ангарского муниципального образования.

Правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.05.2008 №281 (далее – договор). По условиям договора истец обязался в период с 14.05.2008 по 13.05.2013 за плату предоставить ответчику место для установки и эксплуатации рекламной конструкции с площадью рекламного поля 36 м2 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ангарск, ул. Чайковского, справа от центрального входа в парк «Строителей» (право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации рекламной конструкции), а ответчик (рекламораспространитель) обязался установить и эксплуатировать рекламную конструкцию и уплачивать Комитету плату, определенную договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Стороны согласовали размер платы и порядок ее внесения Комитету: годовой платеж 16 992 руб. включая НДС – 2 592 руб. – однократно всей суммой до 28 мая текущего года (пункты 2.1, 2.4, 2.6 договора, приложение №1 к договору).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность Общества за просрочку внесения платы в виде уплаты пени размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за период с 14.05.2009 по 15.09.2010, несвоевременное внесение арендной платы за период с  14.05.2008 по 13.05.2009, установленной договором, послужило основанием обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 608, 195, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26.1  части 1 статьи 16 Федерального закона  от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 1, 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», пункта 2 статьи 1, Закона Иркутской области от 24.07.2008 №61-оз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Ангарским муниципальным образованием и вновь образованными в его границах муниципальными образованиями» и раздела 1 Приложения 1 к названному закону, пункта 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При этом суд исходил из того, что с 08.08.2008, когда по передаточному акту №5 имущество муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Дорожное ремонтно-строительное управление» было передано Ангарским муниципальным образованием в собственность муниципального образования город Ангарск, Комитет утратил право на получение платежей за предоставление ответчику места для установки и эксплуатации рекламной конструкции на указанном в договоре земельном    участке. Суд пришел к выводу, что требуя от ответчика задолженности по договору за период с 14.05.2009 по 15.09.2010 в размере 19 331,25 руб., истец не доказал наличия у него права на земельный участок и права на получение денежной суммы. Помимо того, суд посчитал пропущенным истцом срок исковой давности на взыскание отыскиваемой суммы, поскольку плату за пользование рекламным местом в 2009 году ответчик был обязан внести до 28.05.2009, а истец обратился в арбитражный суд с иском по истечении трехлетнего срока от указанной даты, а именно 11.07.2012.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для получения взыскания долга в сумме 4 931,25 руб. за период с 14.05.2010 по 15.09.2010, а также неустойки и процентов, начисленных на эту сумму долга за период с 29.05.2010 по 15.09.2010 и с 16.09.2010 по 17.08.2012 соответственно противоречит закону и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владельцем рекламной конструкции является физическое или юридическое лицо - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частями 5 и 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, и допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

При этом Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» не определяет тип договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, подлежащего заключению между владельцем рекламной конструкции и собственником либо владельцем объекта недвижимости.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8263/10, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений. Статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» не дополняет и не изменяет гражданское законодательство, применимое к отношениям между собственником рекламной конструкции и собственником объекта, к которому такая конструкция присоединяется.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а при необходимости и поведение сторон. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно того, где и какое место на земельном участке Общество получило от Комитета для размещения рекламной конструкции, не оспаривания Обществом факта получения в натуре части земельного участка для установки рекламной конструкции и внесение Обществом платы за пользование полученной частью земельного участка за период с 14.05.2008 по 13.05.2009 в согласованном в договоре годовом размере (по не оспоренным ответчиком данным истца - 26.06.2008 в сумме 14 400 руб., указанным в расчете суммы пени; л.д. 34), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при подписании договора воля сторон была направлена на установление порядка пользования конкретными земельными участками за плату, то есть на заключение договора аренды в отношении части земельного участка.

В этой связи к спорным отношениям применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 164, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 26 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договоры аренды недвижимого имущества подлежат государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок равный либо более одного года, подлежат государственной регистрации.

Однако, поскольку стороны не ссылались на незаключенность договора, совершали действия по исполнению договора, то они связаны договорными обязательствами и отсутствие государственной регистрации договора не освобождает их от исполнения своих обязательств, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма), арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период времени с 14.05.2009 по 13.05.2010 сумма арендной платы составила 14 400 руб. без НДС, за период с 14.05.2010 по 15.09.2010 – 4 931,25 руб. без НДС и подлежала уплате ответчиком истцу в срок до 28.05.2009 и до 28.05.2010 соответственно. Доказательств внесения арендной платы ответчик не предоставил.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая на иск, ответчик заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности на получение платы по договору за период с 14.05.2009 по 13.05.2010 и пени в связи с несовременным внесением платы в сумме 14 400 руб. без НДС за период