Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А19-14436/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

с 14.05.2008 по 13.05.2009.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции применил нормы материального права о сроке исковой давности. Однако суд апелляционной инстанции нашел неправильным применение таких норм материального права в части требований за период с 14.05.2010.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из условий договора и поведения ответчика, который 26.06.2008 внес 14 400 руб. без НДС платы за пользование частью земельного участка в период с 14.05.2008 по 13.05.2009, следует, что до 28.05.2009 ответчик был обязан внести по договору годовую плату за период с 14.05.2009 по 13.05.2010, а до 28.05.2010 – годовую оплату за период с 14.05.2010. В связи с тем, что установленный сторонами срок внесения арендной платы за указанные периоды времени истек соответственно 27.05.2009 и 27.05.2010, о неисполнении Обществом обязательства по внесению арендной платы Комитет должен был узнать не ранее 28.05.2009 и 28.05.2010. Потому срок исковой давности по требованиям о взыскании 14 400 руб. за период с 14.05.2009 по 13.05.2010 окончился 28.05.2012, а по требованиям о взыскании 4 931,25 руб. за период с 14.05.2010 по 15.09.2010 мог окончиться 28.05.2013.

Постольку, поскольку плата по договору за период с 14.05.2008 по 13.05.2009 ответчиком должна была быть внесена до 28.05.2008, то со следующего дня начался срок исковой давности в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока внесения платежа. По истечении трех лет, а именно 28.05.2011 срок исковой давности окончился.

Исковое заявление с документами поступило в Арбитражный суд Иркутской области 11.07.2012 через организацию связи. В организацию связи исковые материалы  были сданы 06.07.2012, что подтверждено оттиском штампа на конверте. Доказательств иных обстоятельств обращения истца в арбитражный суд с иском материалы дела не содержали.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за период с 14.05.2010 по 15.09.2010 до истечения срока исковой давности и ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки за период с 29.05.2008 по 26.06.2008 и долга за период с 14.05.209 по 13.05.2010, а эти обстоятельства подтверждены документами в деле, у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности к исковым требованиям, относящимся к сумме долга за период с 14.05.2010 по 15.09.2010 и начисленных на нее неустойку и процентов за пользование чужими денежными средствами. При изложенных обстоятельствах истец обосновано потребовал взыскания задолженности арендной платы в сумме 4 931,25 руб. (14 400 руб. : 360 дней х 122 дня). Расчет суммы долга в указанной сумме ответчик не оспорил, а суд апелляционной инстанции не имел оснований пересмотреть этой отыскиваемой суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в установленный договором срок до 28.05.2010 Общество не внесло Комитету арендной платы за период времени с 14.05.2010 по 15.09.2010 в сумме 4 931,25 руб. без НДС, истец правомерно потребовал взыскания неустойки. Неустойка в размере 0,1% от суммы долга 4 931,25 руб. за 110 дней (с 29.05.2010 по 15.09.2010) составила 542,44 руб. (4 932,25 руб. х 0,1% х 110 дней).

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По заявлению ответчика о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не было оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим причинам.

Правила названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик не представил доказательств таким обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательства надлежащим его исполнением.

Так как нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в сумме 4 931,25 руб. продолжилось и после 15.09.2010, Комитет потребовал за 692 дня периода с 16.09.2010 по 17.08.2012 взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. За этот период времени просрочки внесения платы сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная по ставке рефинансирования в размере 8% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 №2758-У на день обращения истца в арбитражный суд с иском, составила 758,32 руб. (4 931,25 руб. х 8% : 360 дней х 692 дня).

Как следует из статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

По материалам дела усматривается, что на период заключения сторонами договора собственником части земельного участка, предоставленной Комитетом Обществу под  размещение рекламной конструкции, было Ангарское муниципальное образование.

Возражая на иск, ответчик указал на отсутствие у истца имущественного права на земельный участок, на котором размещена рекламная конструкция по договору, а потому отсутствие права на получение платы по договору за спорный период времени. Вместе с тем, Общество, находящееся с Комитетом в обязательственных отношениях по поводу аренды, не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на полученную в аренду часть земельного участка, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса об имущественных правах Комитета в отношении земельного участка. Помимо того, Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска, представляющий интересы муниципального образования «Город Ангарск», за которым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:26:040105:521, суду апелляционной инстанции сообщил об отсутствии у него имущественных притязаний к Обществу в связи с размещением рекламной конструкции на части земельного участка, предоставленного в аренду по договору в период времени с 25.06.2009 по 23.09.2010.

Стало быть, указанный довод ответчика не имел правого значения для рассмотрения спора и не подлежал проверке судом, что соответствует правовой позиции приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №13898/11.

Следовательно, требования Комитета подлежали частичному удовлетворению.

Довод апеллянта о конечном сроке внесения годовой платы по договору до 09 июля текущего года не подтвержден материалами дела. По изложенным выше мотивам не приняты аргументы апеллянта об обращении в суд в пределах срока исковой давности за взысканием всей отыскиваемой денежной суммы.

Так же по указанным причинам не имели правого значения для дела прочие аргументы апеллянта, потому судом апелляционной инстанции они не были проанализированы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу в части вызскания долга в размере 4 931,25 руб. и начисленных на эту сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами как принятое при неправильном применении норм материального права и основанное на выводах не соответствующих обстоятельствам дела необходимо изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпунктам 1, 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска государственная пошлина составила 2 000 руб. и такая же сумма государственной пошлины за апелляционную жалобу.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично – в размере 6 232,01 руб. (4 931,25 руб.+ 542,44 руб. + 758,32 руб.), что составило 20,71% от цены иска, в силу изложенных правоположений в указанной части на ответчика должна быть отнесена государственная пошлина за исковое заявление, сумма которой 414,20 руб. (2 000 руб. х 20,71%). В таком же размере с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за апелляционную жалобу (414,20 руб. (2 000 руб. х 20,71%).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2012 года по делу №А19-14436/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования 4 931,25 руб. основного долга, 542,44 руб. пени, 758,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 6 232,01 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» в доход федерального бюджета 828,40 руб. государственной пошлины за исковое заявление и апелляционную жалобу.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

А.В. Макарцев