Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А19-6892/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платёжеспособности ООО фирма «Базис-Строй».

             Суд первой инстанции, отказал в признании вышеуказанных решений собрания кредиторов от  23.11.2012 недействительными, придя к выводу о том, что нарушений пределов компетенции собрания кредиторов не допущено.

   Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранию кредиторов предоставлено право принимать решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, а также о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (ч.2 ст.146 Закона) большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

            Вместе с тем, при принятии таких решений собрание кредиторов должно исходить из наличия к тому оснований.

            Следовательно, произвольное принятие решений без наличия на то оснований, без приведения доводов и доказательств, которые бы  свидетельствовали о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, либо возможности перехода к внешнему управлению, свидетельствует о превышении полномочий, предоставленных собранию кредиторов. Преимущественное же количество голосов, позволяющее принять любое решение на собрании кредиторов, не дает оснований злоупотреблять своими правами.

            Так, закон обязывает участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при осуществлении гражданских прав  (п.3 ст.1 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, защита гражданских прав осуществляется в зависимости от добросовестного и разумного поведения участников гражданских правоотношений.

            Согласно протоколу собрания за принятие решения об отстранении конкурсного управляющего Бирюкова А.И. голосовали кредиторы ООО «БазисСтройИнвест» и ООО «ВСТК ШИК», обладающие 58,7% голосов.

             При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичное решение принималось собранием кредиторов и 17.08.2011 года по инициативе конкурсного кредитора ООО «БазисСтройИнвест». После чего им реализовано свое право обращения  в суд с требованием о признании действий конкурсного управляющего Бирюкова А.И. ненадлежащими и отстранении его от исполнения обязанностей, что следует из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет «Картотека арбитражных дел».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 года по настоящему делу в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Бирюковым А.И. полномочий конкурсного управляющего ООО фирма «Базис-Строй» отказано, поскольку действия управляющего в силу положений пункта 1 статьи 20.3 и статьи 20.7 Закона о банкротстве, признаны судом напрямую связанными с целями проведения процедуры конкурсного производства, в частности осуществленными в целях поиска и возврата имущества должника, реализации конкурсной массы, осуществления иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. В части отстранения Бирюкова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначении нового управляющего Лескова В.И. производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от жалобы в данной части.

               Данные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном принятии мер кредиторами, обладающими наибольшим количеством голосов, к отстранению утвержденного судом конкурсного управляющего Бирюкова А.И. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Базис-Строй»  без какого-либо обоснования, с нарушением пределов осуществления гражданских прав, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

               При таких обстоятельствах, решение собрания кредиторов по вопросу обращения в суд с ходатайством об отстранении Бирюкова Андрея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО фирма «Базис-Строй» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, следует признать недействительным.

      Поскольку арбитражный управляющий Бирюков А.И. на день принятия решения не отстранен судом от исполнения обязанностей, избрание нового конкурсного управляющего Лескова В.И. незаконно. Исходя из положений пункта 2 статьи 144, пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд утверждает нового конкурсного управляющего только в случае освобождения либо отстранения конкурсного управляющего.

Следовательно, на момент проведения собрания кредиторов от 23.11.2012 у кредиторов ООО фирма «Базис-Строй» основания для изменения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, установленные статьями 144, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствовали, конкурсный управляющий Бирюков А.И. продолжал исполнять свои обязанности.

В силу изложенного решение о выборе конкурсным управляющим ООО фирма «Базис-Строй» Лескова В.И. принято собранием кредиторов, состоявшемся 23.11.2012, с нарушением пределов компетенции.

               Относительно включения в повестку дня собрания и рассмотрения дополнительных вопросов:  об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о переходе к внешнему управлению ООО фирма «Базис-Строй» сроком на 12 месяцев и избрании внешним управляющим Лескова В.И. суд отмечает  следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно части 2 статьи 146 Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Переход от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению возможен при отсутствии проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления, наличии решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Поскольку с предложением об обращении с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению выступил конкурсный кредитор, а не конкурсный управляющий, как указано в законе, то, по мнению суда апелляционной инстанции, на него возлагается обязанность представить и достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, свидетельствующие о возможном восстановлении платежеспособности должника, на что обоснованно указывают кредиторы должника, в том числе и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные финансового анализа, подтверждающие наличие возможности восстановления платежеспособности должника, а также доказательства наличия имущества, с использованием которого должник может осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность. Из протокола собрания также не следует, что собранию кредиторов сообщалось о выявлении конкурсным кредитором обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта и уполномоченного органа о том, что безосновательное обращение в суд с подобными заявлениями нарушает права кредиторов, поскольку влечет увеличение сроков процедур банкротства общества.

В отсутствие судебного акта о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, оснований для избрания собранием кредиторов внешним управляющим Лескова В.И. не имелось.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 05 февраля 2013 года по делу № А19-6892/2010 отменить.

Заявление уполномоченного органа о признании недействительными части решений собрания кредиторов ООО «Базис-Строй» от 23.11.2012 удовлетворить.

Признать недействительными следующие решения собрания кредиторов ООО «Базис-Строй» от 23.11.2012:

1)  «Обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении Бирюкова Андрея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО фирма «Базис-Строй» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей»;

              2)  «Избрать конкурсным управляющим Лескова Валерия Ивановича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», местонахождение согласно Уставу: 644122, г.Омск, ул. 5-й Армии, 4, оф.1; почтовый адрес Иркутского представительства: 664081, г.Иркутск, а/я 54»;

             3)    «Обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о переходе к внешнему управлению ООО фирма «Базис-Строй» сроком на 12 месяцев»;

              4)     «Избрать внешним управляющим Лескова Валерия Ивановича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», местонахождение согласно Уставу: 644122, г.Омск, ул. 5-й Армии, 4, оф.1; почтовый адрес Иркутского представительства: 664081, г.Иркутск, а/я 54».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Л.В. Оширова

Судьи                                                                                         О.А. Куклин

А.В. Стрелков