Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А19-17205/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-17205/2012

15 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу №А19-17205/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» (ОГРН 1024400001779) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155) о признании незаконным и отмене постановления № 357 от 21.08.2012 об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» – не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее – заявитель, общество, ООО ИКБ «Совкомбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 357 от 21.08.2012 о наложении административного наказания по делу № 183 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает общество, Понятие существенной информации в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) не определено.

К условиям, определяющим стоимость кредита для заемщика, относятся: сумма кредита, срок кредитного договора, процентная ставка, единовременные и периодически взимаемые платежи, комиссия за обналичивание, а также иные условия, если их включение в кредитный договор может повлиять на сумму денежных средств, которую заемщик должен выплатить кредитору по кредитному договору.

Все указанные условия в размещенной рекламе присутствовали.

Утверждение, что в разделе «Д» кредитного договора указано, что заемщик по факту получает 47 00 рублей, а не 50 000 рублей, как указано в рекламной информации, в корне неверно, по причине того, что в его основе лежит конкретный договор, заключенный с конкретным клиентом, предоставленный Комиссии Иркутского УФАС России представителем ООО ИКБ «Совкомбанк». Однако, данный договор, поименованный как якобы «типовой», не является таковым и заключен со страховкой, страховая премия по которой и составила 3 000 (три тысячи) рублей, по заявлению (согласию) конкретного клиента.

12,68 % и 40,11 % – это величина, отражающая полную стоимость кредита, такая формулировка и содержится в договоре. Полная стоимость кредита – определенная экономическая категория, рассчитываемая по специальной формуле высшей математики и доводимая до конкретного клиента при заключении им конкретного кредитного договора, по требованию Центрального Банка Российской федерации, полная стоимость кредита не является фиксированным параметром и не может быть доведена до широкого круга потребителей.

Утверждение об отсутствии в рекламной информации сведений о фактической доходности кредита не обосновано, так как в рекламе содержится информация о годовых процентах по кредиту, составляющих 12 %, что соответствует доходности кредита. Доходность кредита складывается из таких параметров как процентная ставка по кредиту в годовых и сумма комиссий за выдачу кредита, в данном случае комиссия за выдачу кредита составляет 0 % как и указано в рекламе, а процент годовых 12 %, соответственно, доходность составляет 12 % годовых, что и отражено в оспариваемой рекламной информации.

Информация относительно всех существенных условий: сумма кредита, срок кредитного договора, процентная ставка, отсутствие единовременных и периодически взимаемых платежей была отражена в видеоролике.

В обжалуемом решении судом указано, что Управлением установлен факт, что в рекламе кредита «Денежный кредит» помимо ставки по кредиту 12% не указаны и не перечислены иные условия договора на предоставление кредита, влияющие на сумму доходов заемщиков, в том числе за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 6 %.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Заемщик, добровольно направляя в Банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомился со всеми условиями программ кредитования Банка, если какие-либо из условий не соответствовали его ожиданиям, ничто не мешало заемщику не обращаться в Банк с соответствующим заявлением.

Из текста договора прямо следует, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность принятия участия в личном страховании, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № 146 «обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушают прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Фактическая стоимость кредита определяется в индивидуальном порядке при заключении договора с заемщиком-потребителем.

В отзыве на апелляционную жалобу Иркутское УФАС России выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 05 по 30 сентября 2011 года антимонопольным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований рекламного законодательства при распространении рекламы обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис» в телепрограмме «Иркутское время» на телеканале «ТНТ-Иркутск». В ходе проверки Управлением выявлен рекламный ролик ООО ИКБ «Совкомбанк»: «Совкомбанк/ мы сошли с ума», продолжительностью 10 секунд следующего содержания: видеоряд, представляющий собой статичную картинку, содержащей следующий текст: «СОВКОМБАНК мы сошли с ума! Условия действительны с 01 июля по 30 сентября 2011, 0 комиссий + 0 залогов + 0 поручителей = 12 % годовых по кредиту, единый информационный центр 8 800 100 0006, Звонок по России бесплатный www.sovcombank.ru ООО ИКБ «Совкомбанк», Генеральная лицензия ЦБРФ № 963 от 2004г. «Денежный кредит»: сумма кредита 50 000. Срок кредита: 6 месяцев. Требуемые документы: паспорт гражданина РФ и второй документ, удостоверяющий личность. Банк вправе отказать в предоставлении кредита без объяснения причин. На правах рекламы. г. Иркутск, тел. [phone]. Видеоряд сопровождается следующим закадровым аудиотекстом: «Мы сошли с ума, мы отменили все комиссии, залоги, поручительства «Совкомбанк», кредитная ставка всего 12% годовых 8 800 100 0006».

По данному факту 21.05.2012 определением антимонопольного органа № 983 возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Лицом, участвующим в деле, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, признан банк как рекламодатель.

12.07.2010 по итогам рассмотрения данного дела Комиссией антимонопольного органа вынесено решение № 568 о признании указанной рекламы ненадлежащей в связи с нарушением требований части 7 статьи 5, пункта 4 части 3 статьи 5 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе).

06.08.2012 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом антимонопольного органа 21.08.2012 вынесено постановление № 357 о назначении административного наказания по делу № 183 об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление антимонопольного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.3 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.9, 14.31 – 14.33 настоящего Кодекса;

3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пре-делах компетенции соответствующего органа.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России:

- руководители территориальных органов ФАС России;

- заместители руководителей территориальных органов ФАС России;

- начальники отделов территориальных органов ФАС России;

- заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России;

- иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Протокол об административном правонарушении от 06.08.2012 № 183 составлен и постановление от 21.08.2012 № 357 о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных им