Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А19-18395/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 марта 2013 года                                                                            Дело № А19-18395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. В. Ткаченко, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоховой Татьяны Иннокентьевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2013 года по делу № А19-18395/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Лоховой Татьяны Иннокентьевны (ОГРНИП 305381117200023) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Киевская, 1; ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2012 года по делу об административном правонарушении № 081543,

(суд первой инстанции судья Позднякова Н. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Индивидуальный предприниматель Лохова Татьяна Иннокентьевна (далее Лохова Т. И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее УФМС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2012 года по делу об административном правонарушении № 081543.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2013 года в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Лоховой Т. И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ и соблюдении Управлением ФМС России по Иркутской области процедуры привлечения ее к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что адрес места пребывания иностранного гражданина не относится к сведениям об иностранном гражданине. Кроме того, в решении суда первой инстанции не содержится полных, исчерпывающих сведений об иностранном гражданине, то есть дело рассмотрено не всесторонне, при этом суд первой инстанции не разъяснил основания отклонения ее доводов о возможности привлечения предпринимателя к ответственности только по статье 14 КоАП РФ.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Лохова Т. И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21 июня 2005 года, ей присвоен основной регистрационный номер 305381117200023.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дополнительным видом осуществляемой предпринимателем экономической деятельности является сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества.

Лоховой Т. И. на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом общей площадью 63, 8 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Столбова, ул. Березовая, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16 июля 2010 года № 278299.

Являясь принимающей стороной для гражданина Республики Узбекистан Абдурозикова Абдирахмона Абдурозиковича, 10.11.1973 года рождения, предприниматель поставила его на миграционный учет в период с 16 апреля по 9 июля 2012 года по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Столбово, ул. Березовая, д. 7, выразив свое согласие на временное нахождение у нее данного иностранного гражданина путем проставления подписи на оборотной стороне уведомления о прибытии.

7 июля 2012 года должностным лицом ОУФМС России по Иркутской области в Правобережном округе проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в отношении гражданина Абдурозикова А. А.

В ходе проверки установлено, что по адресу: Иркутский район, д. Столбово, ул. Березовая, д. 7, данный иностранный гражданин не проживает.

Факт непроживания гражданина Узбекистан Абдурозикова А. А. подтверждается рапортом от 8 июля 2012 года о проведенной проверке и письменным заявлением Лоховой Т.И. от 7 июля 2012 года, в котором она поясняет, что Абдурозиков А. А. состоит на миграционном учете по её адресу: д. Столбово, ул. Березовая, д. 7, однако фактически проживал и проживает в настоящее время по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 102, кв. 5.

Исходя из изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что предприниматель представила при осуществлении миграционного учета заведомо ложные сведения о гражданине Абдурозикове А. А.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 3 сентября 2012 года МС № 081543.

Постановлением от 7 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении № 081543 Лохова Т. И. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Лоховой Т. И. состава указанного административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете) принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Под местом пребывания иностранного гражданина понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года № 5417/11 указано, что представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, составляющее объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, предполагает представление информации при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой лицо, совершающее правонарушение, знает или должно знать.

Из оспариваемого постановления следует, что предприниматель привлечена по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ на том основании, что гражданин Республики Узбекистан Абдурозиков А. А. состоит на миграционном учете по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Столбова, ул. Березовая, д. 7, а фактически проживал и проживает по иному адресу. То есть при постановке на миграционный учет данного иностранного гражданина предпринимателем были представлены заведомо ложные сведения.

Как отмечалось выше, указанное в постановлении основание для привлечения к ответственности установлено в ходе проведенной проверки и, более того, подтверждено самой Лоховой Т. И. в письменном заявлении.

Предприниматель, заявив себя принимающей стороной по отношению к иностранному гражданину Абдурозикову А. А., договор аренды жилого помещения или иной договор о предоставлении жилого помещения данному иностранному гражданину по указанному адресу с ним не заключала, каких-либо иных доказательств наличия у данного иностранного гражданина права на проживание по адресу: Иркутский район, д. Столбова, ул. Березовая, д. 7, не представила.

Кроме того, из заявления предпринимателя о продлении миграционного учета следует, что со слов иностранного гражданина трудовая деятельность осуществляется им в г. Иркутске, ул. Баррикад, 102, кв. 5, где он и живет.

Квалифицирующим признаком предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ правонарушения является несомненная для правонарушителя ложность предоставляемых им сведений. Термин «заведомо», использованный для уточнения характеристики ложных сведений, означает, что сообщающее эти сведения лицо осведомлено об их ложности уже на момент их предоставления, но, тем не менее, предоставляет их миграционному органу.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом приведенной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает, что на момент предоставления в миграционный орган сведений о месте пребывания иностранного гражданина предприниматель осознавала, что представляемые сведения о том, что местом пребывания данного иностранного гражданина служит жилое помещение по указанному выше адресу, являются недостоверными.

Следовательно, со стороны предпринимателя имело место умышленное представление заведомо недостоверных сведений об адресе пребывания иностранного гражданина при осуществлении миграционного учета.

Рассматривая соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что из системного толкования положений  Закона о миграционном учете, в том числе пунктов 1, 4 и 6 части 1 статьи 2 и пункта 2 части 2 статьи 22, сведения об иностранном граждане включают в себя и сведения о месте его пребывания.

Соответственно, представление в рамках исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 22 данного Закона, в орган миграционного учета в уведомлении о прибытии заведомо ложных сведений о месте пребывания иностранного гражданина, охватывается диспозицией части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года № 5417/11.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Лоховой Т.И. к административной ответственности за совершение данного правонарушения. Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше положениям российского миграционного законодательства и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суд первой инстанции при принятии решения обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что жилой дом, расположенный по адресу: Иркутский район, д. Столбово, ул. Березовая, д. 7, является адресом массовой регистрации иностранных граждан, что подтверждается справкой и судебными актами по делу № А19-15425/2011.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены, но также признаны необоснованными (статьи 14 в КоАП РФ не содержится, в то время как субъектом рассматриваемого правонарушения являются, в том числе, и предприниматели; в материалах дела имеется копия паспорта Абдурозикова А. А., содержащая все необходимые сведения об этом иностранном гражданине).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В частности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, являются как граждане, так и должностные лица. При этом данной нормой не предусмотрено, что индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как граждане.

Следовательно, Лохова Т. И., являющаяся индивидуальным предпринимателем и систематически оказывающая услуги иностранным гражданам по постановке их на миграционный учет, должна была быть привлечена к административной ответственности как должностное лицо с назначением наказания в виде штрафа в размере от 35 000 до 50 000 рублей.

Однако из содержания постановления УФМС от 07.09.2012 года № 081543 следует, что Лохова Т. И. привлечена к ответственности как гражданка, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административный орган не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

На