Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А19-14974/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кадастровый номер 38:36:000002:2399, площадью 3457 кв.м.; 5) обязать Администрацию города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «БРЭЙМ» путем принятия решения о предоставлении ООО «БРЭЙМ» земельного участка расположенного по адресу: Иркутская область г. Иркутск Ленинский район пос. Жилкино ул. Полярная, кадастровый номер 38:36:000002:2400, площадью 8290 кв.м. на праве собственности, подготовить и направить ООО «БРЭЙМ» проект договора купли-продажи земельного участка с расчетом выкупной цены с учетом законодательства, действовавшего на дату подачи заявления о приобретении участка в собственность, в течение одного календарного месяца с момента вступления в силу решения суда; 6) обязать Администрацию города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «БРЭЙМ» путем принятия решения о предоставлении ООО «БРЭЙМ» земельного участка расположенного по адресу: Иркутская область г. Иркутск Ленинский район пос. Жилкино ул. Полярная, кадастровый номер 38:36:000002:2399, площадью 3457 кв.м. на праве собственности, подготовить и направить ООО «БРЭЙМ» проект договора купли-продажи земельного участка с расчетом выкупной цены с учетом законодательства, действовавшего на дату подачи заявления о приобретении участка в собственность, в течение одного календарного месяца с момента вступления в силу решения суда.

Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Открытому акционерному обществу «Иркутскмостострой», Обществу с ограниченной ответственностью «Стэлс» совершать действия по осуществлению строительных работ на земельном участке в границах координат, ранее образованного земельного участка с ранее присвоенным кадастровым номером 38:36:000002:2400, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:28 общей площадью 115606 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Иркутск ул. Полярная; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000002:28 категория земли поселений, общей площадью 115606 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Иркутск ул. Полярная; запрета Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области производить любые действия, связанные с образованием новых земельных участков путем разделения, перераспределения или выделения в случае выполнения кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером 38:36:000002:28 категория земли поселений, общей площадью 115606 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Иркутск ул. Полярная.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что существует вероятность совершения ОАО «Иркутскмостострой» образования новых земельных участков, что может повлечь невозможность восстановления нарушенных прав ООО «Брэйм», затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта. Также заявитель указал, что неизвестные лица осуществляют деятельность по подготовке строительных работ в границах спорного земельного участка.

Определением от 28 декабря 2012 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Брэйм» о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В силу прямого указания, содержащегося в части второй названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  Арбитражный  суд  вправе  применить  обеспечительные  меры  при  наличии  обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление их действия может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3 Письма).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, заявитель в рамках заявления о принятии обеспечительных мер просит запретить Открытому акционерному обществу «Иркутскмостострой», Обществу с ограниченной ответственностью «Стэлс» совершать действия по осуществлению строительных работ на земельном участке в границах координат, ранее образованного земельного участка с ранее присвоенным кадастровым номером 38:36:000002:2400, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:28 общей площадью 115606 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Иркутск ул. Полярная.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при обращении с данным ходатайством общество не обосновало конкретными обстоятельствами и не представило объективных доказательств того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Выводы заявителя о возможности затруднения или невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю носят субъективный характер, поскольку основаны на предположениях, однако предположение о вероятности совершения третьим лицом каких-либо действий само по себе основанием для принятия обеспечительных мер не является. Пределы исследования в настоящем деле ограничены оспариваемыми ненормативными актами, которые проверяются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, обеспечительная мера в виде запрета Открытому акционерному обществу «Иркутскмостострой», Обществу с ограниченной ответственностью «Стэлс» совершать действия по осуществлению строительных работ на земельном участке в границах координат, ранее образованного земельного участка с ранее присвоенным кадастровым номером 38:36:000002:2400, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:28 общей площадью 115606 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Иркутск ул. Полярная, по мнению суда, применена быть не может.

Оспаривая указанные выводы, общество ссылается на то, что ОАО «Иркутскмостострой» может начать процедуру образования новых земельных участков, что повлечет невозможность исполнения судебного акта, а неизвестные лица в границах спорного земельного участка осуществляют деятельность по подготовке строительных работ, о чем свидетельствуют фотографии, что повлечет значительный ущерб заявителю.

Апелляционный суд, отклоняя данные доводы, исходит из следующего.

Доказательств того, что ОАО «Иркутскмостострой» предпринимает действия, направленные на формирование новых земельных участков, в материалах дела не имеется. Кроме того, соответствующие процедуры занимают значительное количество времени сопоставимое со сроками рассмотрения дел в арбитражном суде. При этом судебные акты обязательны для регистрирующих органов, поэтому в случае получения судебного акта в свою пользу, общество будет иметь возможность реализовать свои права.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий установить производство заявляемых подготовительных строительных работ в виде выравнивания земельного участка не представляется возможным, как не представляется возможным и установить, что металлическая емкость и строительный вагончик были установлены неизвестными лицами. По данным фотографиям установить, что на них изображения спорного земельного участка, также не возможно. Кроме того, не имеется и доказательств того, что указываемые строительные работы совершались третьими лицами, которым предполагается запретить совершать данные действия. В чем будет выражаться значительный ущерб, общество также не указывает.

Необоснованным, по мнению суда первой инстанции, является и заявленное истцом требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области совершать какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000002:28; производить любые действия, связанные с образованием новых земельных участков путем разделения, перераспределения или выделения в случае выполнения кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером 38:36:000002:28 категория земли поселений, общей площадью 115606 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Иркутск ул. Полярная, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Так, в частности, рассматриваемая мера заявлена в отношении государственного органа, осуществляющего свои законные функции, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не являющегося заинтересованным лицом в настоящем споре.

Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, общество указывает на то, что в соответствии с п. 2 ст. 91 АРФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Данная норма права не содержит условий о возможности запретить что-либо только лицам, участвующим в деле. Обеспечительные меры, адресованные Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области, связаны с полномочиями, возложенными на данные организации.

Отклоняя доводы общества, апелляционный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны быть разумными, должен соблюдаться баланс интересов лиц, участвующих в деле, обеспечительные меры не должны приводить к тому, что лица фактически утрачивают возможность ведения деятельности. Исходя из вышеуказанных выводов, апелляционный