Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А58-4141/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А58-4141/2012

15 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2012 года по делу № А58-4141/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (ОГРН 1061435006808, ИНН 1435167945) к Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401064464, ИНН 1435109968) о признании недействительными предписаний,

(суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.),

в участие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (далее – ООО КУ «ЖКХ Губинский», общество или заявитель) обратилось с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) (далее – далее ГЖИ РС(Я) или Инспекция) о признании недействительными предписаний по результатам проведения планового (внепланового) мероприятия по контролю от 13.06.2012 №№ 12/114, 12/115, 12/116, 12/117, 12/118, 12/119, 12/120, 12/121, 12/122, 12/123, 12/124.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых предписаний.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как неправомерного и незаконного.

Как указывает общество, Основанием для проведения внеплановой выездной проверки ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» жилищная инспекция указала приказ от 09 июня 2012 года № 395 о проведении проверки и требование прокурора г. Якутска от 07 июня 2012 года №15-2012/4, которое получено заявителем 16 июня 2012 года.

Требование прокурора г. Якутска предписывает провести проверку управляющих компаний, обслуживающих жилищный фонд, на предмет соблюдения жилищного законодательства в части благоустройства и содержания придомовой территории.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон 294-ФЗ) внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10, органами государственного контроля (надзора), после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Требование прокурора касалось предмета соблюдения жилищного законодательства в части благоустройства и содержания придомовой территории, жилищной инспекции необходимо было согласовать проведение внеплановой проверки на предмет соблюдения требований жилищного законодательства.

Отсутствие оснований проверки и согласования проверки с органом прокуратуры в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 относится к грубым нарушениям требований, установленных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Сроки в предписаниях указаны фактически невыполнимые, ходатайство представителя заявителя о предоставлении разумного срока для выполнения предписаний оставлено без внимания.

В нарушение требования прокурора, жилищная инспекция не обратила внимания на благоустройство и содержание придомовой территории.

Предписания, выданные обществу, были исполнены частично, о чем проверяющие были уведомлены. Но в нарушение пункта 7 части 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ контролеры в акте проверки не указали на частичное исполнение предписания.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать ту или иную придомовую территорию проверяемых многоквартирных домов.

Сведения о границах придомовых территорий также отсутствуют.

В оспариваемых предписаниях жилищной инспекции отсутствует описание придомовой территории и привязка территории к многоквартирному дому.

Кроме того, Акты проверки от 13 июня 2012 года содержат неточное описание объекта проверки, на что было указано заявителем в пояснении к жалобе.

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции отзыве выразила свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2012 в ГЖИ РС(Я) за вх. № 223-к поступило требование заместителя прокурора города Якутска на основании статей 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о проведении проверки в отношении, в том числе ООО УК ЖКХ «Губинский» (т. 1 л.д. 13).

09.06.2012 руководителем ГЖИ РС(Я) издан приказ № 395 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» с целью исполнения требования прокуратуры города Якутска от 07.06.2012 № 15-2012/4 с предметом проверки – соблюдение обязательных требований жилищного законодательства (т. 1 л.д. 14-15).

По результатам проверки государственным жилищным инспектором составлены акты проверки от 13.06.2012 № 278-288 (т. 1 л.д. 27-48), в которых отражены выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе:

по адресу: ул. Орджоникидзе, 35 выявлено – дом каменный, 5-ти этажный, 2-х подъездный, на балконе 2-го подъезда (1 этаж) частично отсутствует покрытие (штукатурка) вплоть до кирпичной кладки со стороны двора, на балконе 2-го подъезда (1 этаж) частично отсутствует покрытие, видна кирпичная кладка, ступени 1-го подъезда имеют сколы длина – 20 см., ширина – 15 см; на втором этаже между 1 и 2 этажом разбито окно (акт № 278 – т. 1 л.д. 27-28);

по адресу: пр. Ленина, 38 выявлено – дом каменный, 4-х этажный, со стороны улицы с правого угла дома частично отсутствует покрытие, разрушены облицовка, покрасочный слой (акт № 279 – т. 1 л.д. 29-30);

по адресу: пр. Ленина, 42 выявлено – дом каменный, 4-х этажный, 3-х подъездный, со стороны улицы с левой стороны дома частично отсутствует покрытие (штукатурки), разрушены облицовка, покрасочный слой; санитарная точка замусорена КГМ (акт № 280 –

т. 1 л.д. 31-32);

по адресу: пр. Ленина, 23 выявлено – дом каменный, 4-х этажный, 4-х подъездный, фасад здания имеет повреждения, частично отсутствует покрытие, (штукатурка), разрушены облицовка, покрасочный слой в районе водостоков и между окнами 2 этажа с правой части дома, между 2 и 4 подъездами (акт № 281 – т. 1 л.д. 33-34); 3

по адресу: 202 мкр., корп. 11 выявлено – дом каменный, 5-ти этажный, 4-х подъездный, на лестнице первого подъезда отверстие диаметром 1 м. на 1 м. (отсутствует 3 ступени) (акт № 282 – т. 1 л.д. 35-36);

по адресу: ул. Богатырева, 5, выявлено – дом деревянный, 2-х этажный, 2-х подъездный, дворовая территория замусорена, крыльцо 1 подъезда имеет уклон в правую сторону, трубы ХВС и отопления не имеют изоляционного слоя (акт № 283 – т. 1 л.д. 94-95);

по адресу: ул. Богатырева, 7, выявлено – дом деревянный, 2-х этажный, 2-х подъездный, дворовая территория замусорена, прилегающие палисадники захламлены, трубы ХВС и отопления не имеют изоляционного слоя под подъездом № 1 (акт № 284 – т. 1 л.д. 39-40);

по адресу: ул. Дзержинского, 16, выявлено – дом каменный, 4-х этажный, 2-х подъездный, дворовая территория замусорена, чердачное помещение открыто, кладки вентиляционного канала разрушены, в подъезде между 2 и 3 этажами имеется повреждение стен, отделочный слой осыпан (акт № 285 – т. 1 л.д. 41-42);

по адресу: ул. Чиряева, 1, выявлено – дом каменный, 4-х этажный, 2-х подъездный, по всей площади здания фасад имеет разрушения облицовки, окрасочных слоев, отсутствует звено водостока, нарушена целостность бордюра крыши, длина разрушения 3 м. на 1 м. с правой части дома с уличной стороны (акт № 286 – т. 1 л.д. 43-44);

по адресу: ул. Чиряева, 6, выявлено – дом каменный, 5-ти этажный, 4-х подъездный, плиты цоколя имеют разрушения облицовки покрасочных слоев фасада, 3 ступень лестницы разрушена в 1 подъезде длиной 20 см. шириной 15 см. (акт № 287 – т. 1 л.д. 45-46);

по адресу: ул. Чиряева, 8, выявлено – дом каменный, 4-х этажный, 4-х подъездный, придомовая территория замусорена по всей площади фасад здания имеет разрушения облицовки окрасочных слоев, цоколь МКЖД также имеет разрушение облицовки, перила 1,3,4 подъездов не окрашены (акт № 288 т. 1 л.д. 47-48);

13.06.2012 инспектором вынесены предписания № 12/114 – № 12/124 с целью устранения выявленных нарушений в ходе проверки, отраженных в актах проверки от 13.06.2012 № 278-288 (т. 1 л.д. 16-26), предписания получены представителем общества Ивановым А.А.

Полагая, что выданные предписания затрагивают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с заявлением об их оспаривании в арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых предписаний закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этими предписаниями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества