Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А19-15006/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-15006/2012

15.03.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А.В. Стрелкова, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии:

от истца: Кузькин И.А. – представитель по доверенности от 19.02.2013

ответчик: не явился, извещен (конверт от 04.02.2013, уведомление от 27.08.2012 (т. 1, л.д. 8)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЭВАЛИС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2012 года по делу №А19-15006/2012 по иску закрытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЭВАЛИС» (ОГРН 1023800516398, ИНН 3801062854 место нахождения: 665821 Иркутская обл.,  г. Ангарск, ул. Карла Маркса 71) к закрытому акционерному обществу «Научно – производственное объединение «Синеф - Инжиниринг» (ОГРН 10377339968419, ИНН 7730500048 место нахождения: 111250 г. Москва, ул. Красноказарменная 3А) о взыскании 23 276 руб. 53 коп., по встречному иску закрытого акционерного общества «Научно – производственное объединение «Синеф - Инжиниринг» к закрытому акционерному обществу «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЭВАЛИС»  о взыскании 50 000 руб.,

принятое судьей Н.П. Андрияновой,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.03.2013 по 13.03.2013 (после перерыва участвующие в деле лица не явились),

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЭВАЛИС» (далее - ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС») обратилось с уточненным иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Синеф - Инжиниринг» о взыскании пени в размере 3 112 225 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара в размере 41 307 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты транспортных расходов в сумме 94 727 руб. 23 коп.

Определением от 23 октября 2012 года суд принял к производству встречное уточненное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 3 015 952 руб. 53 коп.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 12.12.2012 первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу  истца 2 277 835,37 руб. неустойки, 41 307,49 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, 94 727,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты транспортных расходов, 2000 руб. – возмещение оплаты госпошлины. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 602 082,44 руб.

Истец, не согласившись с решением в части отказа во взыскании 834 391,6 руб. пени за просрочку оплаты 50% цены товара, указанного в спецификации №9, и в части удовлетворения встречного иска,  в апелляционной жалобе просит решение в обжалуемой части отменить.

Истец полагает ошибочным вывод суда, что в пункте 2 акта контрольной сборки от 08.07.2010 установлено наличие явных недостатков оборудования и несоответствие технической документации, поскольку в силу пункта 4.2 спецификации №9 к договору подписание акта со стороны ответчика как покупателя означает готовность оборудования, качество его изготовления (отсутствие явных недостатков) и соответствие технической документации. По мнению истца, указание сторонами на наличие некоторых замечаний в данном документе при его подписании не может изменить основное назначение акта о готовности оборудования, поскольку в оборудовании отсутствуют явные недостатки и оно готово к отгрузке. Данное обстоятельство подтверждается также последующей перепиской сторон (письмо ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» от 19.07.2010 №19-07 и ответ ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» от 20.07.2010 №2297/10), из которой следует, что замечания устранялись в рабочем порядке.

Истец обращает внимание, что удовлетворяя встречное требование, суд не исследовал вопрос о несоблюдении ответчиком согласованного договором (п.8.2) обязательного претензионного порядка. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком претензии в адрес истца.

Истец считает неправильным расчет неустойки по встречному иску, поскольку период просрочки включает дату, определенную договором как дату поставки товара, в то время как в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Кроме того, ответчик не учел, что в соответствии с протоколом разногласий к спецификации №9 стоимость снизилась с 8 551 395,1 руб. до 8 514 227,1 руб.

Истец указывает на необоснованность исчисления периода просрочки с 04.03.2011 (дата фактической поставки товара), поскольку истец на основании пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса РФ письмом от 10.08.2010 №09-08, полученным ответчиком 11.08.2010, приостановил поставку оборудования по данной спецификации с 10.08.2010 из-за систематического нарушения ответчиком своих обязательств по оплате более ранних поставок в рамках этого же договора. Таким образом, период просрочки поставки оборудования по спецификации №9 составляет с 22.04.2010 по 11.08.2010 (76 рабочих дней). За указанный период неустойка по встречному иску  составляет 1 923 134,78 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представленный истцом контррасчет неустойки приобщен к материалам дела.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела требования истца к ответчику от 17.12.2012, приложения № 1 к претензии, доверенности ЗАО НПО Синеф-Инжиниринг № 30 от 08.12.2011, почтового конверта отклонено судом, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления указанных документов суду первой инстанции по независящим от него причинам.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ни одна из сторон не заявила возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» и ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» 31 августа 2009 года заключили договор поставки №СИ-2009/118-ПОС- ИНВЕСТ (далее - спорный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 спорного договора поставщик (истец по первоначальному иску, ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС») обязуется передать покупателю (ответчику по первоначальному иску, ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг») в собственность товар в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В пункте 1.2 спорного договора стороны предусмотрели, что наименование (ассортимент), количество, цена за единицу товара и общая стоимость товара, срок оплаты, а также способ и срок поставки определяются (согласовываются) сторонами по каждой партии товара в письменной спецификации, являющейся приложением к настоящему договору и составляющей его неотъемлемой частью.

В разделе 2 спорного договора стороны определили порядок и сроки поставки, в том числе определили, какие даты следует считать датой поставки товара, согласовали станции грузополучателя, предусмотрели обязанность поставщика по передаче документов на товар и указали перечень таких документов, а также право истца перенести сроки поставки товара при несвоевременном перечислении предоплаты покупателем, и иные условия.

Цены на товар, установленные сторонами в спецификациях, согласно пункту 4.1 договора, являются фиксированными, изменению не подлежат, за исключением случаев неисполнения покупателем договорных условий по оплате товара либо окончания согласованного сторонами периода действия цен на товар. В этом случае изменение цены подлежит согласованию сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель оплачивает стоимость товара, затраты по его доставке и страхованию в пути в соответствии с выставленными счетами путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификациях. Затраты поставщика по доставке и страхованию в пути оплачиваются сверх цены товара на основании счета с приложением документов, подтверждающих такие расходы, если в спецификации на предусмотрено иное.

В рамках договора поставки стороны подписали спецификацию №9, по которой поставщик обязался поставить комплектную трансформаторную подстанцию 2КТ1И1-1600/6/0,4-03-УЗ ГОСТ 14695-80, в количестве 1 шт.

Согласно пункту 1 спецификации цена товара включает транспортные расходы, расходы по страхованию груза в пути и иные расходы, связанные с доставкой товара до склада грузополучателя. Пунктом 4 спецификации стороны определили порядок и сроки оплаты товара: безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях РФ:

-                     предоплата в размере 40% от цены товара, указанной в спецификации в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации;

-                     50% от цены товара, указанной в настоящей спецификации, в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о готовности оборудования;

-                     10% от цены товара, указанной в спецификации - в течение 10 рабочих дней с даты проведения внутреннего входного контроля товара на площадке ООО «Усолье-Сибирский Силикон» покупателем/грузополучателем либо их представителем, но не позднее 12 рабочих дней с даты поставки.

В связи с нарушением ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» сроков оплаты, в которые последний должен был перечислить 50% от цены товара, указанной в том числе, в спецификации № 9,  ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» начислило пени в порядке пункта 5.3 спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставляемый товар покупатель, при наличии требования поставщика, обязан уплатить последнему пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от несвоевременно оплаченной суммы. Пени за нарушение срока оплаты авансового платежа (предоплаты в виде первого платежа) не начисляются.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» необоснованно начислило и предъявило ко взысканию пени в сумме 834 391 руб. 60 коп. за нарушение срока оплаты 50% от цены товара, указанной в спецификации №9. При этом суд указал, что, исходя из условий из условий спецификации №9, обязанность по перечислению второго платежа в размере 50% у ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» возникает с даты подписания акта о готовности оборудования и может быть исполнена последним в срок 5 рабочих дней. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно условиям спецификации №9 от 30.11.2009 акт о готовности оборудования, подписанный поставщиком и покупателем, подтверждает готовность оборудования, качество его изготовления, (отсутствия явных недостатков) и соответствие технической документации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт контрольной сборки (технической приемки РУНН), изготовленного для КТП-1600/10/0,4 кВ №6013 от 08.07.2010, как на доказательство подписания акта о готовности правомерно отклонена, поскольку в пункте 2 указанного акта представители завода-изготовителя (ООО «ИЗВА»), поставщика (ООО «Волгаэлектропроект»), подрядчика (ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС») и технического заказчика (ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг») констатировали наличие явных недостатков оборудования и несоответствие технической документации.

Пункт 4.2 спецификации №9, на который ссылается истец, устанавливает последствия подписания акта готовности оборудования, но не акта контрольной сборки. При этом подписание акта всеми принимающими лицами с указанием на недостатки товара доказывает факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей и не подтверждает факт готовности оборудования.

Последующая переписка сторон (письмо ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» №19-07 от 19.07.2010 и ответ ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» на данное письмо за исх. №2297/10 от 20.07.10) правомерно отклонены в качестве надлежащих доказательств подписания акта о готовности, поскольку из указанных писем следует, что стороны в целях устранения выявленных недостатков оборудования, подлежащего поставке по спецификации №9, согласовали порядок устранения этих недостатков и возможность применения электроизмерительных приборов с определенными техническими характеристиками. Из указанной переписки не следует, что, во-первых, выявленные при составлении акта контрольной сборки от 08.07.2010 недостатки устранены истцом, во-вторых, оборудование готово к поставке в виде отсутствия явных недостатков в нем, в-третьих, оборудование соответствует технической документации.

Поскольку акт о готовности оборудования, подписание которого предусмотрено спецификацией №9, сторонами не подписан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» не возникло обязанности по перечислению второго платежа в размере 50% в течение 5 рабочих дней с даты подписания такого акта контрольной сборки от 08.07.2010.

ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» предъявило встречные исковые требования о взыскании с ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» неустойки за