Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А19-15006/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

допущенную им просрочку поставки товара по спорным спецификациям в сумме 3 015 952 руб. 53 коп.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров путем предъявления претензий с обоснованием заявленных требований. Срок ответа на претензию и его направление другой стороне – 15 календарных дней с момента получения претензии. Ответ на претензию должен быть передан нарочным или отправлен экспресс-почтой. Каждая из сторон обязуется не обращаться в арбитраж до истечения срока ответа на претензию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец во исполнение согласованного сторонами порядка направил ответчику претензию (т.1, л.д.71). Ответчик, заявляя встречные исковые требования, напротив, не представил в материалы дела доказательств направления претензии противной стороне.

Вместе с тем, как следует из пояснений и отзывов заявителя апелляционной жалобы в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 29), истец, возражая против удовлетворения встречного иска по существу, не ссылался на пункт 8.2 договора и не просил оставить встречные исковые требования без рассмотрения.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования. Однако, как следует из материалов дела, у заявителя апелляционной жалобы не прослеживается волеизъявление на урегулирование спора в претензионном порядке. Оставление встречных исковых требований  без рассмотрения в суде апелляционной инстанции при том, что стороны уже высказались по существу встречных требований в суде первой инстанции понуждает стороны к исполнению договорной процедуры примирения, установленной в договоре, что противоречит принципу добровольности примирительной процедуры и не соответствует основным принципам арбитражного процесса. На необходимость именно такого толкования  подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о возможности оставления встречного иска без рассмотрения в суде апелляционной инстанции указал Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 21.07.2012 по делу №А10-3155/11. В этой связи доводы жалобы о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения подлежат отклонению.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и/или ненадлежащей поставки товара или его части и/или несвоевременной отгрузки, поставщик обязан при наличии требования покупателя уплатить последнему пени в размере 0,1%, но не более 20% от цены несвоевременно и/или ненадлежащим образом поставленного товара или его части, и/или цены несвоевременно отгруженного товара или его части, соответственно за каждый рабочий день просрочки поставки и/или отгрузки.

Согласно пункту 5 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Условиями спецификаций №№1,2,4,5,7,8,9,10 предусмотрено, что возникновение и срок исполнения обязательства ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» по поставке товара поставлены в зависимость от поступления суммы предоплаты - первого авансового платежа, который составляет по условиям спорных спецификаций 40% от цены товара, указанных в спецификациях. Факт перечисления ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» авансовых платежей по спецификациям №№ 1,2,4,5,7,8,9,10, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №111101071 от 18.11.2009, №111101295 от 10.12.2009, №1560 от 11.01.2010, №1567 от 12.01.2010, №129 от 05.03.2010, и ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» не оспаривается. Из акта сверки взаиморасчетом, подписанного со стороны ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» без возражений относительно поступивших платежей от ЗАО «НПО «Синеф-Ижиниринг» также усматривается, что по спецификации №1 авансовый платеж в размере 40% оплачен платежным поручением №340 от 21.09.2009, по спецификации №2 - платежными поручениями №341 от 21.09.2009, №639 от 29.09.2009, по спецификации №4 - платежным поручением №640 от 30.09.2009, по спецификации №5 - платежным поручением №342 от 21.09.2009.

Письмо от 10.08.2010 №09-08, на которое указывает заявитель апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» возникла обязанность по поставке товара в установленные договором сроки.

Таким образом, неустойка составляет 2 978 899,48 руб. из следующего расчета:

по спецификации № 1: 62 728,80 евро * 0,1% = 62,72 евро или 2 548,21 руб. (размер пени в день с учетом конвертации) * 10 дн. (рабочие дни с 15.12.2009 по 28.12.2009) = 25 482,10 руб.

по спецификации № 2 (позиция 2): 19 122 евро * 0,1% = 19,12 евро или 802,05 руб. (размер пени в день с учетом конвертации) * 4 дн. (рабочие дни с 23.12.2009 по 28.12.2009) = 3 208,2 руб.

по спецификации № 2 (позиции 1,4-9): 97 703,70 евро * 0,1% = 97,70 евро или 3 862,09 руб. (размер пени в день с учетом конвертации) * 47 дн. (рабочие дни с 23.12.2009 по 09.03.2010) = 181 518,23 руб.

по спецификации № 2 (позиция 3): 3 493 евро * 0,1% = 3,49 евро или 137,96 руб. (размер пени в день с учетом конвертации) * 83 дн. (рабочие дни с 23.12.2009 по 28.04.2010) = 11 450,68 руб.

по спецификации № 4: 225 126,30 евро * 0,1% = 225,12 евро или 8 800,36 руб. (размер пени в день с учетом конвертации) * 66 дн. (рабочие дни с 24.12.2009 по 06.04.2010) = 580 823,76 руб.

по спецификации № 5: 198 942,10 евро * 0,1% = 198,94 евро или 8 082,63 руб. (размер пени в день с учетом конвертации) * 33 дн. (рабочие дни с 15.12.2009 по 05.02.2010) = 266 726,79 руб.

по спецификации № 7: 8 342,60 евро * 0,1% = 8,34 евро или 315,59 руб. (размер пени в день с учетом конвертации) * 67 дн. (рабочие дни с 22.01.2010 по 28.04.2010) = 21 144,53 руб.

по спецификации № 8: 67 260 евро * 0,1% = 67,26 евро или 2 545,19 руб. (размер пени в день с учетом конвертации) * 68 дн. (рабочие дни с 21.01.2010 по 28.04.2010) = 173 072,92 руб.

по спецификации № 9: 8 514 227,10 руб. * 0,1% = 8 514,22 руб. (размер пени в день) * 216 дн. (рабочие дни с 22.04.2010 по 04.03.2011) = 1 839 071,52 руб. Поскольку размер пени составляет более 20% от суммы 8 514 227,10 руб. (1 702 845,42 руб.), то подлежит уплате пени в размере 1 702 845,42 руб.

по спецификации № 10: 84 641,40 дол. * 0,1% = 84,64 дол. или 2 525,37 руб. (размер пени в день с учетом конвертации) * 5 дн. (рабочие дни с 12.05.2010 по 18.05.2010) = 12 626,85 руб.

Апелляционный суд не может признать правильным расчет ответчика, поскольку период просрочки включает дату, определенную договором как дату поставки товара, в то время как в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. К тому же рассчитывая неустойку по спецификации № 9, ответчик не учел, что в соответствии с протоколом разногласий к спецификации №9 стоимость снизилась с 8 551 395,1 руб. до 8 514 227,1 руб.

ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС», возражая против требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, не доказало исполнение им обязательств по поставке товара в установленный договором сроки, а также не подтвердило документально со ссылкой на первичные документы перенос сроков поставки на соответствующее количество календарных дней на основании пункта 2.12 договора в связи с несвоевременной оплатой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании выше изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму  2 978 899,48 руб.

С учетом удовлетворения первоначальных требований на сумму 2 413 870,09 руб. (2 277 835 руб. 37 коп - неустойки, 41 307 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, 94 727 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты транспортных расходов) и встречных требований на сумму 2 978 899,48 руб., в результате зачета с с закрытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЭВАЛИС» в пользу закрытого акционерного общества «Научно - производственное объединение «Синеф - Инжиниринг» подлежит взысканию 565 029,39 руб. (2 978 899,48 руб. - 2 413 870,09 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнения ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» размера исковых требований в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение арбитражным судом иска ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» подлежит уплате государственная пошлина в сумме 39 241 руб. 30 коп.

ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 263 от 09.07.2012).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 74 %, то в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с истца – 10 202,74 руб., с ответчика – 29 038,56 руб.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение арбитражным судом иска закрытого акционерного общества «Научно - производственное объединение «Синеф - Инжиниринг» подлежит уплате государственная пошлина в сумме 38 079 руб. 76 коп.

При обращении в арбитражный суд ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» оплатило 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 171 от 18.10.2012).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены на 98,78 %, то в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с истца – 37 615,19 руб., с ответчика – 1,22 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.

ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 524 от 25.12.2012).

Поскольку апелляционным судом встречные исковые требования удовлетворены частично, т.е. 98,78 %, то в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с истца – 1 975,6 руб., с ответчика – 24,4 руб.

В связи с изложенным в результате зачета судебных расходов, фактически понесенных сторонами при обращении в суд, государственная пошлина в размере 45 793,53 руб. (49 793,53 руб. – 4000 руб.) взыскивается с ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 27 527,53 руб. (29 527,53 руб. – 2000 руб.) взыскивается с ЗАО «НПО «Синеф-Инжин6иринг» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2012 года по делу №А19-15006/2012 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично. Требование о взыскании с закрытого акционерного общества «Научно – производственное объединение «Синеф - Инжиниринг» в пользу  закрытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЭВАЛИС» 2 277 835 руб. 37 коп. – неустойки, 41 307 руб. 49 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, 94 727 руб. 23 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты транспортных расходов  удовлетворить. В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования о взыскании с закрытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЭВАЛИС» в пользу Закрытого акционерного общества «Научно – производственное объединение «Синеф - Инжиниринг» 2 978 899 руб. 48 коп. удовлетворить. В остальной части иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать  с  закрытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЭВАЛИС» в пользу закрытого акционерного общества «Научно – производственное объединение «Синеф - Инжиниринг»  565 029 руб. 39 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЭВАЛИС» в доход федерального бюджета  45 793 руб. 53 коп. – государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно – производственное объединение «Синеф - Инжиниринг» в доход федерального бюджета  27 527 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  О. А. Куклин

А. В. Стрелков