Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А19-20319/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Под таможенным декларированием в силу подпункта 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС в таможенной декларации указываются сведения о наименовании товаров, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу с недекларированием товаров, равно как и покушение на такое перемещение.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Пунктом 2 приказа ФТС России от 27.06.2011 № 1369 «О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 декларации па товары» (действовавшего на момент принятия таможенной декларации) установлено, что для товаров, коды и наименования которых в соответствии с ТН ВЭД ТС указаны в приложении № 2 к настоящему Приказу, при заявлении таможенной процедуры экспорта или таможенной процедуры переработки вне таможенной территории описание, приводимое под номером 1 в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров», должно в обязательном порядке, помимо прочих сведений, указание которых предусмотрено Инструкцией, содержать сведения согласно приложению № 2 к настоящему Приказу.

Приложением № 2 приказа ФТС России от 27.06.2011 № 1369 для группы товаров 4407 ТЫ ВЭД ТС (в рассматриваемом случае заявлен товар в дайной группе, а именно, классификационный код товара по ТН ВЭД ТС 4407109800) установлено, что в графе 31 таможенной декларации в обязательном порядке должны быть указаны сведения, в том числе, номинальные размеры, предельные отклонения, припуски на величину усушки, а также номер соответствующего документа, в соответствии с которым определены объемы лесоматериалов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, декларирование товаров по декларации на товары № 10607100/200811/0000819 от имени ООО «ИлимБизнесТрейд» проводил таможенный представитель – ООО «РОСТЭК-Байкал», действующий в рамках договора № 0490/00-12-096-ир от 10.08.2012 на возмездное оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, который удостоверял сведения о товаре заявленные в декларации на товары проставлением подписи и печати организации, что подтверждается графой 54 декларации на товары № 10607100/200811/0000819.

В документах, представленных декларантом таможенному представителю, а именно, в счет-фактуре № 40 от 20.08.2012, спецификации № 1 от 20.08.2012, железнодорожная накладная № АЛ 273019 заявлен ГОСТ 26002-83 «Пиломатериалы хвойных пород северной сортировки, поставляемые для экспорта». В графе 31 декларации на товары № 10607100/200812/0000819 таможенный представитель в качестве документа, в соответствии с которым определен объем пиломатериала заявлен ГОСТ 5306-83 «Пиломатериалы и заготовки. Таблицы объемов».

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из протоколов опроса свидетелей: Гудковой СВ., Малышевой И.В., Рыбкиной B.C. установлено, что объем вывозимого пиломатериала таможенным представителем и декларантом не измерялся, т.е. заявленный таможенным представителем документ – ГОСТ 5306-83 фактически ни таможенным представителем, ни декларантом не применялся (л. д. дела об АП 154-158, 159-161, 162-164).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает правильным выводу суда первой инстанции о том, что использование обществом при таможенном декларировании сведений о товарах, указанных в товаросопроводительных документах, без их дополнительной должной проверки свидетельствует о непринятии им надлежащих мер к обеспечению достоверного (полного и точного) декларирования товара, что также свидетельствует об отсутствии должного контроля за соблюдением публично-правовой обязанности возложенной на таможенного представителя.

Довод заявителя о том, что таможенный орган при проведении таможенного контроля нарушил условия применения ГОСТа 26002-83 и ГОСТа 6782.1-75, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 2 приказа ФТС России от 27.06.2011 № 1369 «О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 декларации па товары», приложением № 2 приказа ФТС России от 27.06.2011 № 1369 в графе 31 необходимо отражать следующие обязательные показатели: наименование лесоматериалов и порода древесины; вид обработки распиленные вдоль или расколотые, строганные или лущеные, обтесанные или необтесанные, шлифованные или нешлифованные, имеющие или не имеющие соединения; сорт или группа сортов лесоматериалов; номер документа, в соответствии с которым определен сорт или группа сортов лесоматериалов; номинальные размеры, в мм (длина, ширина, толщина) + предельные отклонения от номинальных размеров + припуски на величину усушки (при наличии); номер соответствующего документа, в соответствии с которым определены номинальные размеры, предельные отклонения и припуски на величину усушки по длине, ширине, толщине; объем лесоматериалов, в м?, указанный в контракте с учетом номинальных размеров); объем лесоматериалов, в м? (с учетом предельных отклонений и припусков на усушку); номер соответствующего документа, в соответствии с которым определены объемы лесоматериалов; фактурная стоимость в валюте договора, контракта и т.д. за 1 м? товара.

Из 31 графы декларации на товары № 10607100/200812/0000819 следует, что таможенным представителем в качестве документа, в соответствии с которым определен сорт или группа сортов лесоматериалов заявлен ГОСТ 26002-83 «Пиломатериал хвойных пород северной сортировки, поставляемый для экспорта»; в качестве документа, в соответствии с которым определены номинальные размеры и предельные отклонения заявлен ГОСТ 24454-80 «Пиломатериал хвойных пород»; в качестве документа, в соответствии с которым определены объемы пиломатериала заявлен ГОСТ 5306-83 «Пиломатериалы и заготовки. Таблицы объемов». Документ, в соответствии с которым определены припуски па величину усушки по длине, ширине, толщине таможенным представителем в декларации н товары не заявлялся.

Припуски на величину усушки пиломатериала регламентированы Межгосударственным стандартом ГОСТ 6782.1-75 «Пилопродукция из древесины хвойных пород. Величина усушки», из которого следует, что припуски на величину усушки пиломатериала установлены для толщины и ширины пиломатериала, показатели которых находятся в прямой зависимости от влажности пиломатериала. Сведения о ГОСТе 6782.1-75 отсутствуют в документах, представленных таможенному представителю декларантом.

Пунктом 1.2 ГОСТа 26002-83 установлено, что номинальные размеры пиломатериалов по толщине и ширине устанавливаются по ГОСТ 24454-80, при этом толщина пиломатериалов не должна превышать 100 мм. В соответствии с примечанием к пункту 2 ГОСТа 24454-80 номинальные размеры пиломатериала по требованию потребителя допускается изготовлять пиломатериалы с размерами, не указанными в таблице.

Из дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2012 к внешнеэкономическому контракту № 1-SCS-IBT-12 от 10.05.2012, в рамках которого осуществлялось декларирование товара, следует, что на экспорт должны быть поставлены пиломатериалы: - естественной влажности (пункт 5 дополнительного соглашения к контракту), размерами 12-75 мм х 85-250 мм х4,0м; 95мм х 95 мм х 4,0 м; 120 мм х 120 мм х 4,0 м (пункт 6 дополнительного соглашения к контракту), с припусками : по толщине + 3 мм, по ширине + 4 мм, по длине + 50 мм (пункт 7 дополнительного соглашения к контракту).

Указанные обстоятельства, с учетом требований ГОСТа 24454-80, свидетельствуют о том, что номинальные размеры пиломатериала установлены контрактом, для пиломатериала естественной влажности. Более того, из требований приказа ФТС России от 27.06.2011 № 1369 следует, что припуски на величину усушки при возможном изменении влажности пиломатериала заявляются в таможенной декларации декларантом при наличии таковых.

Таможенный представитель заполнил таможенную декларацию на товары па основании документов, представленных декларантом, в которых отсутствуют сведения о номере документа, в соответствии с которым декларант определил припуски на величину усушки.

Таким образом, учитывая, что внешнеэкономическим контрактом установлена естественная влажность пиломатериала и сведений о припусках на величину усушки пиломатериала, а также сведений о документе, в соответствии с которым определены припуски на величину усушки, в декларации на товары отсутствуют, то определение объема пиломатериала с применением таможенным органом ГОСТа 6782.1-75, в ходе таможенного досмотра не требовалось.

Судом первой инстанции установлено, что согласно декларации на товары объем пиломатериала с учетом припусков составил 71.78 м?, в ходе таможенного досмотра установлено, что общий объем пиломатериала составляет 75.98 м?, что превышает заявленный на 4.2 м?.

Судом установлено, что измерения пиломатериала произведены и объем пиломатериала определен таможенным органом в соответствии с требованиями ГОСТа 26002-83, ГОСТа 6564-84, ГОСТа 5306-83. Пунктом 3.1 ГОСТа 26002-83 установлено, что правила приемки и методы контроля определяются по ГОСТ 6564-84. Разделом 2 «Методы контроля» ГОСТа 6564-84 установлено проведение измерений пиломатериала. Измерение пиломатериала и определение его объема производилось таможенным органом в соответствии с требованиями указанного ГОСТа, что подтверждается актом таможенного досмотра от 22.08.2012 № 10607100/220812/000038.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на то, что влажность пиломатериала таможенным представителем заявлена 38 % не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом. Так, в 31 графе декларации на товары № 10607100/200812/0000819, а также в документах представленных декларантом таможенному представителю, а именно, контракта 1-SCS-1BT-12 от 10.05.2012, счет - фактуры 40 от 20.08.2012, отгрузочной спецификации от 20.08.2012, ж/д накладной АЛ 273019, отсутствуют сведения о том, что влажность пиломатериала составляет 38%.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности суд первой инстанции не установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь