Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А19-18471/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

социально-трудовых отношений (пункт 9 Правил).

В соответствии с пунктом 13 Положения о Межведомственной комиссии по вопросам миграции решения комиссии оформляются протоколами.

Абзацем 2 пункта 1 Правил установлено, что определение потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот осуществляются в целях поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов с учетом содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил ежегодно до 1 мая работодатели представляют в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации заявку о потребности в рабочей силе для замещения в предстоящем году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками.

Заявки работодателей представляются в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации, на территории которых предусматривается осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности.

Заявителем 29.03.2012 г. в Министерство представлена заявка о потребности в рабочей силе вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2013 год 6 граждан Китая для работы по специальности повар.

Решением межведомственной комиссии, оформленным протоколом №4 от 10.07.2012 г., отклонена в полном объеме заявка ООО «ЛОТОС» со ссылкой на подпункт «а» пункта 18 Правил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что выводы Межведомственной комиссии, содержащиеся в п. 178 протокола № 4 от 10.07.2012 и изложенные в уведомлении от 18.07.2012г. № 06/1764, документально не подтверждены и являются необоснованными.

В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели имеют право получать от органов службы занятости бесплатную информацию о состоянии рынка труда.

В силу статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели обязаны ежемесячно предоставлять органам службы занятости: сведения о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве), а также информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов; информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Как следует из материалов дела, Общество регулярно представляло в ОГКУ Центр занятости населения г. Братска заявки о наличии вакантных рабочих мест, однако помощи в подборе необходимо персонала обществу не оказано, сведений о наличии необходимых трудовых ресурсах на территории Иркутской области или на территории других субъектов Российской Федерации не представлено, о наличии возможности профессиональной подготовки или переподготовки безработных граждан не проинформировано, что подтверждается заявками от 13.01.2012, 02.02.2012, 29.02.2012, 13.03.2012, 30.03.2012, 09.04.2012, 03.05.2012, 18.05.2012, 14.06.2012, 22.06.2012, 23.07.2012, 20.08.2012 «Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей)» (приложение 5 к Административному регламенту Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников), а также письмом ОГКУ Центр занятости населения г. Братска от 21.08.2012, согласно которому возможность удовлетворить потребность работодателя в квалифицированных специалистах по профессии (специальности) повар 5-6 разряда со знанием национальной китайской кухни отсутствовала по причине отсутствия таковых специалистов в банке данных ОГКУ ЦЗН г. Братска.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель предпринимает зависящие от него меры для удовлетворения потребности в работниках за счет рабочей силы из числа граждан Российской Федерации.

Утверждение Межведомственной комиссии о наличии возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов в нарушение статьи 65 АПК РФ не имеет доказательственной основы.

Межведомственной комиссией не представлены доказательства, подтверждающие, что по другим субъектам Российской Федерации имеются лица, заинтересованные в работе по испрашиваемым Обществом профессиям, т.е. заинтересованным лицом в обоснование приведенных доводов не представлена информация о числе безработных граждан на территории Иркутской области, которые соответствуют требованиям, предъявляемым заявителем к кандидатам на вакантные должности.

Из всего вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение Межведомственной комиссии по вопросам миграции, содержащиеся в п. 178 Протокола № 4 от 10.07.2012 и изложенное в уведомлении от 18.07.2012г. № 06/1612, является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы ООО «ЛОТОС», создавая препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, является несостоятельным в силу следующего.

Как уже отмечалось, в соответствии с пунктом 13 Положения о Межведомственной комиссии по вопросам миграции, утвержденного постановлением Губернатора Иркутской области от 27.03.2009 № 65-п, решения межведомственной комиссии оформляются протоколами, в связи с чем могут быть квалифицированы не в качестве ненормативных правовых актов, а в качестве решений, возможность оспаривания которых также предусмотрена процессуальным законом.

Согласно пункту 20 Правил № 783 работодатели вправе обжаловать решения межведомственных комиссий в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, Правила № 783 не устанавливают подведомственность дел об оспаривании решений межведомственных комиссий, указанная норма является бланкетной, отсылающей к процессуальному законодательству. Следовательно, при решении вопроса о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду необходимо руководствоваться статьями 27, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В частности, на основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Межведомственные комиссии, исходя из положений статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Правил № 783, осуществляют публичные полномочия в области регулирования рынка труда иностранных работников, в связи с чем их решения могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

О возможности оспаривания решений межведомственных комиссий в порядке арбитражного судопроизводства свидетельствует и судебная практика (в частности, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2011 года № ВАС-11262/11).

Относительно требований заявителя о признании незаконным решения Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области, содержащееся в уведомлении от 18.07.2012г. № 06/1612, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу, так как Министерством экономического развития и промышленности Иркутской области самостоятельного решения по указанному вопросу не принималось, уведомление от 18.07.2012г. № 06/1612 таковым не является, само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя, т.е. является только извещением о принятом комиссией решении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все названные выше доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2012 года по делу № А19-18471/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2012 года по делу № А19-18471/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                 Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                           Е. О. Никифорюк

Э. В. Ткаченко