Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А19-22695/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-22695/2011

18 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Гладышевой Валентины Георгиевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу № А19-22695/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Папирус» к индивидуальному предпринимателю Гладышевой Валентине Георгиевне, индивидуальному предпринимателю Вороновой Елене Викторовне о прекращении залога недвижимого имущества

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудрявцева Алексея Владимировича

(суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.)

при участии в судебном заседании:

от ООО  «Папирус» (ОГРН 1023801020693, ИНН 3808017635; адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Чехова, 5): не явился, извещен;

от Гладышевой В. Г. (ОГРН 304380821700020, ИНН 380800340380; адрес: г. Иркутск): не явился, извещен;

от Вороновой Е. В. (ОГРН 304380818400014, ИНН 380801369399; адрес: г. Иркутск): не явился, извещен;

от Кудрявцева А. В.: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Папирус» (далее – истец, ООО  «Папирус») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гладышевой Валентине Георгиевне (далее – Гладышева В. Г.) и индивидуальному предпринимателю Вороновой Елене Викторовне (далее – Воронова Е. В.) о прекращении залога недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Папирус» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 200 820 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2012 с Гладышевой В. Г. и Вороновой Е. В. взысканы судебные расходы по 55 410 рублей с каждого, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гладышева В. Г. обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлено доказательств несения расходов, квитанции к приходно-кассовым ордерам таковыми доказательствами не являются. По мнению Гладышевой В.Г. надлежащими платежными документами являются платежное поручение или чек контрольно-кассовой машины. Гладышева В. Г. указала, что требование об уплате командировочных расходов является необоснованным, поскольку в представленных документах значится Веретенникова И. А., которая не является сотрудником ООО  «Папирус».

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №№67200059439317, почтовыми конвертами №№ 67200059439300, 67200059439294, возвращенными с отметками «истек срок хранения», а также отчетом о публикации 13.02.2013 12:33:17 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между ООО «Папирус» и ООО Правовое бюро «Юстерра» заключен договор возмездного оказания юридических услуг по спору о прекращении залога нежилых помещений, расположенных в г. Иркутске, ул. Чехова, 5 (т. 5, л.д. 119-120).

28.05.2012 ООО «Папирус» и ООО Правовое бюро «Юстерра» заключен договор на оказание услуг в связи с подачей апелляционной жалобы (т. 5, л.д. 133-134).

В соответствии с условиями договоров, представитель взял на себя обязательство готовить необходимые документы, ходатайства, запросы, представлять интересы заявителя в арбитражном суде по делу № А19-22695/2011.

Стоимость вознаграждения в договоре от 28.11.2011 определена в сумме 150 000 рублей; в договоре от 28.05.2012 – 30 000 рублей.

Актами от 28.09.2012 № 01 и от 28.09.2012 № 02 стороны ООО «Папирус» и ООО Правовое бюро «Юстерра» подтвердили факт оказания услуг по указанным договорам на сумму 180 000 рублей.  

В обоснование понесенных расходов заявитель представил соответствующие документы: квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.11.2011 № 281 на сумму 75 000 рублей, от 28.09.2012 № 280 на сумму 75 000 рублей (т. 5, л.д. 121), от 28.05.2012 № 68 на сумму 30 000 рублей (т. 5, л.д. 135).

ООО «Папирус» просило взыскать транспортные расходы и проживание в гостинице по участию представителя в апелляционной инстанции, а именно: на авиабилет по маршруту Иркутск – Чита - Иркутск в сумме 17 120 рублей, услуги такси по маршруту Аэропорт «Чита» до пл. Декабристов и обратно в сумме 1 200 рублей; на оплату гостиницы в сумме 1 500 рублей; командировочные расходы Веретенниковой И.А. в сумме 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные к заявлению о взыскании судебных расходов документы, приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме, материалами дела подтверждается оплата ООО «Папирус» оказанных работником ООО «Правовое бюро «Юстерра» Веретенниковой И.А. правовых услуг, связанных с рассмотрением дела № А19-22695/2011, вывод суда первой инстанции о взыскании с предпринимателей Гладышевой В.Г. и Вороновой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности в сумме по 45 000 рублей с каждой является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции судебные расходы на представителя взысканы с ответчиков с соблюдением положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в два раза до суммы 90 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив работу представителя ООО «Папирус» Веретенниковой И.А.: участие в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции 12.01.2012 (т. 1, л.д. 86-87) и 08.02.2012 (т. 1, л.д. 124-125), в судебных заседаниях – 06.03.2012 (т. 1, л.д. 142), 28.03.2012 (т. 2, л.д. 17-18), 10.04.2012-16.04.2012 (т. 2, л.д.35-38), 27.04.2012-02.05.2012-05.05.2012-12.05.2012 (т. 2, л.д. 64-68), 21.05.2012-23.05.2012 (т. 2, л.д. 125-128), в Четвертом арбитражном апелляционном суде 18.09.2012 (т. 5, л.д. 75-76), подготовка искового заявления, письменных пояснений к исковому заявлению (т. 2, л.д. 54-56) и письменных пояснений на апелляционную жалобу (т. 5, л.д. 70-73), не усматривает явного превышения разумных пределов взысканных с ответчиков судебных расходов на представителя, в связи с чем, оснований для уменьшения взысканных судебных расходов на представителя не имеется.

Имеющиеся в материалах дела расценки на оказание юридических услуг иных организаций не подтверждают неразумность взысканных судебных расходов на представителя, поскольку устанавливают минимальные цены на определенные виды услуг, стоимость конкретных правовых услуг определяется с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом в части взыскания с ответчиков судебных расходов на проезд, проживание и оплату командировочных расходов суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции признает незаконным в силу следующего.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что в случае, когда расходы не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В материалы дела истцом представлены документы только на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей – квитанции к приходному кассовому ордеру, основание платежа указано «юридические услуги», тогда как документы на оплату ООО «Папирус» расходов на покупку за счет своих средств билета представителя на авиаперелет, оплату проезда на такси, проживание и оплату командировочных расходов представителя в материалы