Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А58-5751/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А58-5751/2012

19 марта 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Никифоровой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года по делу № А58-5751/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Росбланкиздат» (ОГРН 1071435000141, ИНН 1435182012) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) Никифоровой Ирине Ивановне о признании незаконным бездействия,

при участии взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Цемент-Строй» (ОГРН 1031402059193, ИНН 1435139497),

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Росбланкиздат» – Гайдуковой Н.В., представителя по доверенности от 19.09.2012,

от судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Никифоровой Ирины Ивановны – не явился, извещен,

от взыскателя: общества с ограниченной ответственностью «Цемент-Строй» –  не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Росбланкиздат» (далее – ООО «Росбланкиздат», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Никифоровой И.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившиеся в не прекращении  исполнительного производства № 24841/12/37/14 и не снятии ограничений на недвижимое имущество, наложенных постановлением от 11.07.2012 № 302720/12/37/1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года бездействие судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Никифоровой Ирины Ивановны, выразившееся в не снятии ограничений на недвижимое имущество ОАО «Росбланкиздат», наложенных постановлением № 302720/12/37/1 от 11.07.2012 признано незаконным.

На судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Никифорова Ирина Ивановна возложена обязанность вынести постановление о снятии запрета (ареста) на недвижимое имущество ОАО «Росбланкиздат», наложенного постановлением № 302720/12/37/1 от 11.07.2012 и направить в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) для внесения записи о прекращении обременения.

В остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя основания для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – ООО «Росбланкиздат».

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель обжаловало его в апелляционном порядке в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не снятии ограничений на недвижимое имущество ОАО «Росбланкиздат», наложенных постановлением № 302720/12/37/1 от 11.07.2012. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения выражая свое не согласие с ним. По мнению судебного пристава-исполнителя определение Арбитражного суда РС(Я) о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта — постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда на срок до 13.03.2013 на момент обращения заявителя в суд не вступило в законную силу в связи с подачей взыскателем апелляционной жалобы, следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя по не снятию ограничений на недвижимое имущество ОАО «Росбланкиздат», наложенных постановлением №302720/12/37/1 от 11.07.2012, отсутствует. Просит обжалуемое решение в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по РС(Я) Никифоровой И.И., выразившееся в не снятии ограничений на недвижимое имущество ОАО «Росбланкиздат», наложенных постановлением №302720/12/37/1 от 11.07.2012, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «Росбланкиздат» в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

ОАО «Росбланкиздат» в отзыве на апелляционную жалобу просит суд обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя без удовлетворения. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объёме.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству. Судебный пристав-исполнитель представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Росбланкиздат» зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - № 1071435000141 (том 1, л. д. 62, 65).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2011 с ОАО «Росбланкиздат» взыскано в пользу ООО «Цемент Строй» 8 898 240 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 67 491 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2011 по делу №А58-740/2011 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Росбланкиздат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемент-Строй» задолженность в размере 17 812 433 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., всего взыскать 17 814 433 руб. 37 коп.. Взыскать с открытого акционерного общества «Росбланкиздат» в доход федерального бюджета 112 062 руб. 17 коп. государственной пошлины».

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 оставлено без изменения.

На основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист АС № 003130006.

Исполнительное производство № 24841/12/37/14 возбуждено судебным приставом-исполнителем 09.07.2012 на основании исполнительного листа серия АС  № 003130006, выданного Арбитражным судом РС (Я) по делу №А58-740/2011, о взыскании с ОАО «Росбланкиздат» в пользу ООО «Цемент-Строй» задолженности в размере 17 814 433 руб.  37 коп. Копия постановления получена заявителем 13.07.2012.

11 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на объект недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Ильменская, 76, кадастровый № 14:36:106007:0039, площадь объекта: 3069,86 м2;

- нежилое помещение, кадастровый номер объекта 14-14-01/075/2011-459, площадь 277,3 м2, инв.№ 98401000/ЯК2/020848/105 литер А, этажность 1, номера на поэтажном плане 36-51, адрес: РС(Я), г. Якутск, ул. Винокурова, 21;

Копия постановления о наложении ареста получена заявителем 13.07.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2012 предоставлена отсрочка исполнения судебного акта – постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда на срок до 13.03.2012.

10 сентября 2012 года Общество обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства № 24841/12/37/14 и снятии ареста (запрета) со счета и имущества ОАО «Росбланкиздат», в связи с предоставленной судом отсрочкой исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2012 исправлена допущенная в определении суда описка.

27 сентября 2012 года Общество направило определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2012 для снятия ареста (запрета) с имущества ОАО «Росбланкиздат».

Общество, считая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в сохранении ареста (запрета) на имущество ОАО «Росбланкиздат» незаконным, нарушающим часть 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 321, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также права и законные интересы Общества на распоряжение недвижимым имуществом, права на добровольное исполнение судебного акта в течение предоставленного срока отсрочки в случае продажи имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не снятии ограничений на недвижимое имущество ОАО «Росбланкиздат», наложенных постановлением № 302720/12/37/1 от 11.07.2012, верными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и

2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, согласно статье 9 АПК РФ.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии