Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А19-22194/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок.

Однако в нарушение положения статьи 12 Закон о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации Администрация Ангарского МО уведомление предпринимателя не рассмотрела и решение по указанному вопросу не приняла.

Судом первой инстанции указанное обстоятельство установлено и доказательств обратного Администрацией Ангарского МО не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого отказа правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых бездействия и действий закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими бездействием и действиями.

Довод Администрации о том, что уведомлением от 28.10.2011 № 4231 администрация сообщила предпринимателю о прекращении срока действия договора с 01.11.2011 и фактически данное уведомление являлось ответом на заявление предпринимателя от 01.08.2011 судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку названный документ является уведомлением о прекращении договора аренды, а не письменным отказом в его продлении или в заключении договора на новый срок. При этом Администрация в установленный законом трехмесячный срок соответствующего решения не приняла.

Как правильно указал суд первой инстанции, из указанных обстоятельств следует, что уведомление от 28.10.2011 № 4231 о прекращении договора аренды от 13.11.2008 не является отказом в заключении договора на новый срок, принятым на основании соответствующего заявления предпринимателя.

Таким образом, администрацией Ангарского МО решения по заявлению предпринимателя от 01.08.2011 о продлении срока договора аренды земельного участка в установленный законом срок не было принято, в связи с чем, довод администрации об отсутствии бездействия с его стороны является необоснованным.

Судом первой инстанции бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению предпринимателя о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, обоснованно расценено как незаконное.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии бездействия, выраженного в непринятии решения по заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова А.А. от 01.08.2011 о заключении на новый срок или продлении договора аренды земельного участка 13.11.2008 № 6176, предоставленного для использования в целях строительства промтоварного магазина, с кадастровым номером 38:26:040105:504, площадью 379 кв.м., распложенного на землях населенных пунктов, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 80, вдоль проспекта Карла Маркса, между жилыми домами 2 и 3, и являющегося нарушением положений статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Администрации о том, что требование об обязании администрации продлить договор аренды земельного участка заявлено ввиду участия Администрации, как хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, в отношениях на рынке аренды недвижимого имущества – земли. Применение к третьему требованию положений статьи 198 АПК РФ несостоятельно.

Однако, правильно распределив бремя доказывания и установив нормы гражданского права, суд первой инстанции фактически рассмотрел указанное требований с соблюдением правил рассмотрения в порядке искового производства.

Как установлено судом первой инстанции, ответ на заявление предпринимателя от 01.08.2011 дан Администрацией по истечении пяти месяцев со дня направления уведомления, а именно письмом от 16.01.2011 № 2/07-6219, то есть с нарушением норм действующего законодательства.

В данном письме перечислены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в продлении срока действия договора аренды, в частности администрация указала, что в нарушение положений пункта 4.4.2 договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначение и разрешенным использованием, арендатор не приступил к освоению земельного участка, что является основанием для прекращения аренды земельного участка в соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что, заявителем предпринимаются меры для реализации своих обязательств по исполнению договора аренды, но по независящим от предпринимателя обстоятельствам данная обязанность не могла быть им исполненной до истечения срока действия данного договора.

В частности, в рамках дела №А19-13811/2011 рассмотрены и удовлетворены требования предпринимателя Овчинников А.А. к Администрации Ангарского муниципального образования о признании недействительным постановления от 18.07.2011 № 1307-па «Об отмене постановления мэра Ангарского муниципального образования от 01.11.2008 № 2798».

Решение по делу № А19-13811/2011 от 12.09.2011 вступило в законную силу. Указанным решением установлено, что Постановлением от 01.11.2008г. №2798 мэра Ангарского муниципального образования Шарковой Татьяне Геннадьевне предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 379 кв.м., с кадастровым номером 38:26:40105:504, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 80, вдоль проспекта Карла Маркса, между жилыми домами 2 и 3, для использования в целях строительства промтоварного магазина. Постановлением от 18.07.2011г. №1307-па администрации Ангарского муниципального образования отменено постановление мэра Ангарского муниципального образования от 01.11.2008г. №2798. Предписанием от 18.07.2011г. Овчинникову А.А. предписано произвести демонтаж и вывести три контейнера с территории в трехдневный срок.

Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нарушение им прав и законных интересов предпринимателя, и признал недействительным постановление администрации Ангарского муниципального образования от 18.07.2011 № 1307-па «Об отмене постановления мэра Ангарского муниципального образования от 01.11.2008 № 2798», как не соответствующее Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; обязал администрацию Ангарского муниципального образования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Овчинникова Александра Анатольевича в соответствии с действующим законодательством.

Также установлено, что «имеющийся у заявителя на праве аренды земельный участок, как следует из представленных в материалы дела документов, получен для осуществления посредством него предпринимательской деятельности, а именно, выделен под строительство промтоварного магазина. Такое целевое назначение земельного участка было изначального заявлено лицом, его получающим, и с учетом именно такого назначения заявителем по настоящему делу – предпринимателем Овчинниковым А.А. были собраны все необходимые для строительства документы и получены соответствующие согласования» (стр. 8 решения от 12.09.2011)

«Кроме того, оспариваемым распоряжением органа местного самоуправления нарушены права и законные интересы предпринимателя, направленные на дальнейшее использование земельного участка, при этом суд учитывает, что предприниматель приступил к освоению спорного земельного участка, что предполагает значительные расходы» (стр. 9 решения от 12.09.2011).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы следует, что таковые обстоятельства не подлежат доказыванию сторонами и принимаются судом, рассматривающим дело, в качестве установленных.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанными действиями Администрации Ангарского МО нарушены права и законные интересы предпринимателя, направленные на дальнейшее использование земельного участка.

Также в рамках настоящего дела предпринимателем в материалы дела представлены:

- договор подряда от 01.07.2011 № 15-1 на выполнение строительных работ с приложением календарного графика производства работ и осуществление платежей, заключенный между предпринимателем Овчинниковым А.А. и ООО «Новострой»;

- платежные поручения от 07.07.2011 № 106 на сумму 1 245 000 рублей; от 06.07.2011 № 102 на сумму 47 734 рублей.

При этом в рамках гражданского производства возбужденного по исковому заявлению жителей 80 квартала, вынесено определение Ангарского городского суда о наложении обеспечительных мер в виде запрета ИП Овчинникову А.А. проведение строительных работ на земельном участке.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что предпринимателем получены соответствующие разрешительные документы на строительство (проект на строительство, разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка и др.), пришел к обоснованному выводу о доказанности факта принятия предпринимателем мер по обеспечению строительства, а также осуществления фактических мероприятий по подготовке земельного участка для освоения в соответствии с целью его предоставления, которое не может быть прекращено лишь по причине несвоевременного освоения, вызванного неправомерными действиями администрации.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод администрации о не прохождении экспертизы проекта выноса газопровода, согласованного Ангарскоргазом 07.07.2011, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, продолжительность процедур получения необходимой документации и согласований не позволяет определенно установить период времени для "своевременного" освоения земельных участков предоставленных в целях строительства.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, во время существования которых земельный участок не мог быть использован по назначению (пункт 1 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, пунктом 4.3.3 договора аренды от 13.11.2008 предусмотрено, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключать договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Предприниматель путем направления уведомления от 01.08.2011 о намерении заключить договор аренды на новый срок, реализовал право на заключение договора на новый срок

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным законодательством регулируются отношения по использованию земель, а имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним – гражданским законодательством, если иное не установлено, в том числе земельным законодательством.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации, регулируются вопросы о прекращении аренды земельного участка, а именно – аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется