Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А19-19029/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                              Дело № А19-19029/2012

«20» марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу №А19-19029/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АмурВтормет-Байкал» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска о признании недействительным решения от 28.06.2012 №10-14/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13.09.2012 №26-16/015432@ «Об изменении решения налогового органа», (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от общества: Еловко Л.В., представителя по доверенности от 29.10.2012 №22, Созиновой Д.Ю., представителя по доверенности от 27.06.2012 №12,

от инспекции: Островской М.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 №03-17/1, личность и полномочия которых установлена судьей Арбитражного суда Иркутской области Капустенской Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурВтормет-Байкал» (ОГРН 1083811003143, ИНН 3811120110, место нахождения: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 222; далее – ООО «АмурВтормет-Байкал», Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3810036667, место нахождения: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 182; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2012 №10-14/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13.09.2012 №26-16/015432@ «Об изменении решения налогового органа».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, инспекцией не подтверждено наличие достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли затрат по приобретению металлолома у контрагентов ООО «Крона», ООО «Евросиб», ООО «ПромстройИнвест» и оказанию ООО «Атлантида» услуг по разборке лома черных металлов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

Суд первой инстанции, отклонив доводы налогового органа о ничтожности заключенных обществом с контрагентами договоров по мотиву отсутствия признания их таковыми в судебном порядке, не учел правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 №22, согласно которой оценка налоговых последствий ничтожности сделки осуществляется налоговой инспекцией вне зависимости от предъявления участниками гражданского оборота в суд соответствующего требования о применении последствий недействительности ничтожности сделки и истечения срока давности для применения данных последствий.

Суд, указывая на обоснованность понесенных обществом расходов по спорным сделкам с контрагентами ООО «Крона», ООО «Евросиб», ООО «ПромСтройИнвест», ООО «Атлантида», вместе с тем соглашается с тем, что руководители Проказов Е.В., Москвитин Р.И., Луков А.В., Бобров В.В. не могли подписывать первичные документы от имени данных организаций.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу должно было быть оценено в совокупности со следующими установленными в ходе проверки обстоятельствами: лица, указанные в качестве руководителей контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности организаций; первичные документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами; отсутствие документов, подтверждающих транспортировку ТМЦ от поставщиков к покупателю; заключение договоров при отсутствии документов, подтверждающих качество лома при наличии в договоре условия об обеспечении поставщиком (ООО «АмурВтормет-Байкал») каждой партии металлолома документами, удостоверяющими его взрывоопасность и радиационную безопасность согласно ГОСТам и нормативам СанПиН; транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов; сдача налоговой и бухгалтерской отчетности с «нулевыми» показателями; отсутствие у контрагентов собственных и привлеченных трудовых ресурсов; непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

Судом не дана оценка доводу налогового органа о неподтверждении обществом транспортной схемы поставки лома черных металлов в силу непредставления документов, подтверждающих транспортировку ТМЦ от станции отправления (Перевоз ВСЖД), документов, подтверждающих оплату за доставку и транспортировку лома черных металлов ООО «ПромСтройИнвест», ООО «Крона», документов (товарных накладных, ТТН, путевых листов), подтверждающих транспортировку приобретенного у ООО «Евросиб» товара собственными силами.

Кроме того, судом не учтено, что из представленных ОАО «БЦБК» документов следует, что ООО «Крона» приняло решение продать обществу еще не приобретенный у ОАО «БЦБК» металлолом.

Инспекция указывает на необоснованность применения судом первой инстанции выводов постановления Президиума ВАС РФ №2341/12 от 03.07.2012 в силу того, что рассматриваемые в настоящем деле обстоятельства подпадают под действие пунктов 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, т.е. имеется различие в фактических обстоятельствах.

Обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов при наличии сотрудничества с продавцами аналогичного товара – ОАО «БЦБК», ООО «ТД «Глория», ООО «Сервис-Мет», ООО «Востсибиндустрия» и т.д.

Вывод суда первой инстанции о том, что отказ во включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по контрагенту ООО «Атлантида» в сумме 578820 руб. не привел к образованию недоимки по налогу за 2010 год в сумме 405814 руб. сделан при неправильном применении положений статьи 283 Налогового кодекса РФ.

Налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год по данным налогового органа отсутствует, убыток составляет 6743975 руб., за 2010 год – 5628681,50 руб., убыток – 3599609 руб., сумма налога – 405814 руб. Обществом в налоговой декларации за 2011 год налоговая база по налогу на прибыль уменьшена на сумму убытка в размере 7857651 руб., что соответствует остатку убытка, сформировавшегося в 2009 году по данным общества в сумме 11457260 руб. после уменьшения налоговой базы в 2010 году на сумму убытка в размере 3599609 руб.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления пени по НДФЛ в сумме 57809,68 руб. необоснован в связи с тем, что довод налогоплательщика об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ ввиду зачисления денежных средств в бюджет того же уровня был исследован Управлением ФНС России по Иркутской области, что отражено в решении от 13.09.2012 №26-16/015432@, а также в связи с тем, что судом не исследованы обстоятельства учета суммы переплаты налога на доходы физических лиц по другим обособленным подразделениям при расчете суммы пени по суммам задолженности по перечислению налога. Из положений Налогового кодекса РФ следует, что при наличии задолженности по перечислению НДФЛ в конкретный бюджет муниципального образования с указанием соответствующего кода ОКАТО, вне зависимости от наличия переплат по НДФЛ по другим муниципальным образованиям, налоговый агент должен уплачивать пени.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.02.2013.

Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена стороны по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители общества в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 30.09.2011 №05-25.1/48 (т.5, л.д.3-5) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АмурВтормет-Байкал» и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 16.04.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 16.04.2008 по 31.08.2011, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на прибыль организаций за период с 16.04.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №10-14/12 от 25.05.2012 (т.5, л.д.57-176).

Проведение проверки приостанавливалось на оснований решений от 15.11.2011 №05-26.3/34, от 16.12.2011 №05-26.3/36 и возобновлялось решениями от 14.12.2011 №05-26.4/33, от 26.03.2012 №10-26.4/16 (т.5, л.д.5-8).

Составленная 06.04.2012 справка о проведенной выездной налоговой проверке №10-26.2/8 получена управляющим директором общества в тот же день (т.5, л.д.9).

22 июня 2012 года инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки №11-17/181 (т.5, л.д.30).

26 июня 2012 года представители общества ознакомлены с материалами проверки, о чем составлен протокол (т.5, л.д.35-40).

Уведомление №10-30.1/172 от 22.06.2012 о назначении рассмотрения материалов проверки на 28.06.2012 на 10 час. 00 мин. получено представителем общества 26.06.2012 (т.5, л.д.31-32).

По результатам рассмотрения акта, возражений на него, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, в присутствие его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение №10-14/12 от 28.06.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «АмурВтормет-Байкал» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 40581,40 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 53267,10 руб.

Налоговым органом начислены пени по состоянию на 28.06.2012 по налогу на прибыль в размере 17937,48 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 57809,68 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 405814 руб., штрафы, пени; уменьшить убытки за 2009 год в сумме 4713285 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки (т.2, л.д.1-121).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 139-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало вступившее в законную силу решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/015432@ от 13.09.2012 решение ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска №10-14/12 от 28.06.2012 изменено путем исключения из пункта 1 резолютивной части суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 53267,10 руб. В остальной части решение инспекции  оставлено без изменения, апелляционная  общества - без удовлетворения (т.1, л.д.94-105).

Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения