Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А19-19029/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления инспекцией пени по налогу на доходы физических лиц, основанный на том, что неверное указание в платежных документах кода ОКАТО не повлекло неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ, на основании следующего.

В силу пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты – российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Статьей 13 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц отнесен к федеральным налогам.

Бюджетным законодательством налог на доходы физических лиц отнесен к категории регулирующих налогов и должен зачисляться напрямую по установленным нормативам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ формой образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, являются соответствующие бюджеты; консолидированный бюджет - свод бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории.

Согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.1995 № 413, ОКАТО предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.

Поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства.

Таким образом, неправильное указание кода ОКАТО не наносит ущерба бюджету, не препятствует зачислению платежей по назначению, а значит, не образует задолженности по налоговым платежам.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренный названной статьей способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту в случае образования у него недоимки, то есть возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Суд первой инстанции, установив правильное указание Обществом в платежных поручениях по перечислению налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленных подразделений на территории Иркутской области наименования банка получателя и номера счета Федерального казначейства, с учетом вышеприведенных правовых положений, пришел к обоснованному выводу, что ошибка в указании кода ОКАТО муниципального образования, находящегося в одном субъекте РФ, не повлекла неперечисление налога в бюджетную систему на соответствующий счет Федерального казначейства, в связи с чем начисление пени по налогу на доходы физических является неправомерным.

Довод налогового органа о том, что судом не исследованы обстоятельства учета суммы переплаты налога на доходы физических лиц по другим обособленным подразделениям при расчете суммы пени по суммам задолженности по перечислению налога судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий значения для разрешения вопроса о правомерности самого начисления пени по налогу на доходы физических лиц при отсутствии задолженности перед соответствующим бюджетом в результате неверного указания кода ОКАТО в платежных документах.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Управление ФНС России по Иркутской области, изменяя оспариваемое решение инспекции в части привлечения к предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ ответственности, в решении от 13.09.2012 №26-16/015432@ указало на то, что неправильное указание кода ОКАТО платежного поручения не образует задолженности перед соответствующим бюджетом.

В силу статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества установлено необоснованное включение им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат приобретению лома черных металлов у ООО «ПромСтройИнвест», ООО «Евросиб», ООО «Крона», по указанию услуг по разборке лома ООО «Атлантида» в общем размере 6742357, 65 руб.

Инспекция, исключая из расходов в целях налогообложения прибыли спорные затраты, исходила из неподтверждения факта осуществления хозяйственных операций по приобретению лома черных металлов, по оказанию услуг по разборке лома в связи со следующими установленными в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении данных контрагентов обстоятельствами:

- ненахождение контрагентов по адресу государственной регистрации;

- лица, указанные в качестве руководителей контрагентов отрицают свою причастность к деятельности организаций либо умерли до возникновения отношений с обществом;

- подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы;

- непредставление обществом документов, подтверждающих транспортировку ТМЦ от поставщиков к покупателю;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Крона», ООО «Евросиб», ООО «ПромСтройИнвест», ООО «Атлантида»;

- отсутствие операций по расчетным счетам контрагентов, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности;

- отсутствие у ООО «Крона», ООО «Евросиб», ООО «ПромСтройИнвест», ООО «Атлантида» основных средств, в том числе складских помещений, техники, штатной численности работников;

- представление налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Крона», ООО «Евросиб», ООО «ПромСтройИнвест», ООО «Атлантида» за проверяемый период с «нулевыми» показателями;

- непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности.

Как следует из материалов дела, ООО «АмурВтормет-Байкал» в проверяемом периоде заключены договоры:

- с ООО «Атлантида» договор от 18.10.2010 №18-10-10АВБ, согласно которому ООО «Атлантида» берет на себя обязательство по разборке лома черных металлов (клеток, конструкций) на территории ООО «Саянский бройлер» и доставке до производственного участка ООО «АмурВтормет-Байкал», расположенного по адресу: РФ, Иркутская область, г.Саянск, база № 2, промплощадка УПТК;

- с ООО «ПромСтройИнвест» договор купли-продажи лома черных металлов от 15.12.2009 №15/12-09АВБ, согласно которому поставка осуществлялась продавцом в адрес завода ОАО «Амурметалл» в г.Комсомольск-на-Амуре железнодорожным транспортом; цена за лом не включалась в расходы, связанные с доставкой и транспортировкой лома до станции назначения;

- с ООО «Крона» договор купли-продажи лома черных металлов от 10.02.2009 №10/02-09АБВ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить лом черных металлов, в том числе железнодорожный лом, в количестве, предусмотренном условиями договора, а покупатель обязуется принять лом по категориям, видам, качеству и количеству и оплатить по цене, в порядке и сроки, указанные в договоре и в дополнительном соглашении к нему. Поставка лома производится железнодорожным транспортом на условиях FCA станция отправления (ст.Байкальск) (согласно Инкотермс 2000) с нормативом загрузки вагона весом нетто не менее 58 тонн, при среднемесячной загрузке вагона 55 тонн. Поставка осуществляется железнодорожным транспортом в адрес завода ОАО «Амурметалл» в г.Комсомольск-на-Амуре (грузополучатель). Цена за лом не включалась в расходы, связанные с доставкой и транспортировкой лома до станции назначения;

- с ООО «Евросиб» договор купли-продажи лома черных металлов от 16.08.2009 №16/08-09АБВ, согласно которому продавец самостоятельно своими силами и за свой счет производит доставку (транспортировку) лома на площадку (склад) покупателя.

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке металлолома и оказанию услуг по разборке лома черных металлов названными организациями, правомерности и обоснованности заявленных расходов на проверку представлены, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, ж/д квитанции о приеме груза, акты приемки выполненных работ, накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15), платежные поручения (т.3, л.д.23-71, 85-117, 126-151, т.4, л.д.1-36, 58-97, т.8).

Названные первичные документы со стороны ООО «Атлантида» - Бобровым В.П., ООО «ПромСтройИнвест» - Проказовым Е.В., ООО «Евросиб» - Луковым А.В., ООО «Крона» - Москвитиным Р.И. и Дмитриевой В.В.

Согласно свидетельству о смерти от 14.07.2009 №II-ИВ 750924 Проказов Е.В. умер 10.07.2009, т.е. до заключения договора купли-продажи лома черных металлов от 15.12.2009 №15/12-09АВБ.

Допрошенная в качестве свидетеля указанная в учредительных документах в качестве руководителя и единственного учредителя ООО «Крона» Новикова О.А. пояснила, что не является и не являлась руководителем (учредителем) организации; по предложению Уланова Ю.С. за денежное вознаграждение зарегистрировала примерно 20 организаций; доверенности на ведение дел не выдавала; документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, не подписывала; договоры от имени фирм не заключала (протоколы допроса свидетеля от 09.11.2010 №177, от 06.04.2012 №10-26.11/44, т.7, л.д.37-39, т.6, л.д.24-30).

Дмитриева В.В. в ходе допроса в качестве свидетеля пояснила, что с июня 2010 года по настоящее время является руководителем и учредителем ООО «Магистраль»;