Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А19-19029/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в 2009 году работала в ООО «ОйлСервис»; также работала в ООО «Крона» и имела право подписи документов; с Новиковой О.А. не знакома; не знает об ООО «АмурВтормет-Байкал» (протокол допроса свидетеля от 12.12.2011 №05-26.11/151, т.6, л.д.38-45).

Луков А.О. в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что не являлся и не является руководителем ООО «Евросиб»; не осведомлен о данной организации, о видах деятельности, месторасположении, сотрудниках и т.д.; не знаком с Туралиным В.В., не знает об ООО «АмурВтормет-Байкал» (протокол допроса свидетеля от 03.04.2012 №10-26/40, т.6, л.д.6-13).

Согласно сведениям, предоставленным Управлением службы ЗАГС Иркутской области, Бобров В.В. умер 18.03.2010 (дата записи акта о смерти от 22.03.2010 №1675), т.е. до заключения договора 18.10.2010 №18/10-10АБВ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГРАН-Экспертиза» Грамотеева А.Н. от 05.04.2012 №52/04-12

подписи от имени Проказова Е.В. в представленных документах: договоре от 15.12.2009 №15/12-09АВБ, счетах-фактурах от 23.12.2009 №0000121, от 31.12.2009 №00000138, от 15.02.2010 №00000045, товарных накладных от 23.12.2009 №121, от 31.12.2009 №138, от 15.02.2010 №45 выполнены не Проказовым Евгением Владимировичем, а иным(ми) лицом(ми);

подписи от имени Боброва В.П. в представленных документах: договоре от 18.10.2010 №18/10-10АВБ, счетах-фактурах от 17.11.2010 №107, от 15.11.2010 №106, от 14.11.2010 №105, от 12.11.2010 №105, от 03.11.2010 №99, от 04.11.2010 №100, от 05.11.2010 №101, от 29.10.2010 №96, актах приемке выполненных работ б/н от 17.11.2010, от 15.11.2010, от 14.11.2010, от 12.11.2010, от 03.11.2010, от 04.11.2010, от 05.11.2010, от 29.10.2010, накладных на отпуск материалов на сторону от 15.11.2010 №8, от 13.11.2010 №7, от 12.11.2010 №6, от 10.11.2010 №5, от 03.11.2010 №4, от 02.11.2010 №3, от 01.11.2010 №2, от 29.10.2010 №1, от 17.11.2010 №73, от 15.11.2010 №72, от 14.11.2010 №71, от 12.11.2010 №70, от 05.11.2010 №68, от 04.11.2010 №67, от 03.11.2010 №66, от 29.10.2010 №64 выполнены не Бобровым Владимиром Петровичем, а иным(ми) лицом(ми);

подписи от имени Москвитина Р.И. в представленных документах: договоре от 10.02.2009 №10/02-09АВБ, счетах-фактурах от 19.03.2009 №214, от 28.03.2009 №215, от 23.04.2009 №213, от 04.05.2009 №225, от 25.05.2009 №295, товарных накладных от 19.03.2009 №290, от 28.03.2009 №291, от 25.05.2009 №295 выполнены не Москвитиным Радием Ивановичем, а иными лицами;

подписи от имени Дмитриевой В.В. в представленных документах: товарных накладных от 04.05.2009 №О-00001313, от 23.04.2009 №291 выполнены не Дмитриевой Викторией Викторовной, а иным лицом;

подпись от имени Новиковой О.А. в представленной доверенности от 10.10.2007 №2, выданной ООО «Крона», в лице генерального директора Новиковой О.А. Москвитину Радию Ивановичу, выполнена не Новиковой Ольгой Александровной, а иным лицом (т.6, л.д.54-83).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о подписании первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что сделка со спорным контрагентом поставлена под сомнение, в том числе, по причине дефектности контрагента (субъектный состав), не свидетельствует о доказанности отсутствия хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Отказ в принятии спорных расходов при налогообложении налогом на прибыль инспекция обосновывает фактической невозможностью совершения хозяйственных операций именно ООО «Крона», ООО «Евросиб», ООО «ПромСтройИнвест», ООО «Атлантида».

Из решения инспекции, а также пояснений налогового органа в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и апелляционном суде следует, что фактическое приобретение ООО «АмурВтормет-Байкал» лома черных металлов и осуществление безналичной оплаты товара, а также услуг по разборке клеток, конструкций, приобретенных обществом у ООО «Саянский бройлер», налоговым органом не оспаривается.

По результатам анализа и оценки представленных обществом в подтверждение соответствия затрат по закупке лома черных металлов рыночным ценам договоров купли-продажи лома черных металлов, заключенных на аналогичных с заключенными с ООО «Крона», ООО «Евросиб», ООО «ПромстройИнвест» договорами условиях, и цен закупа лома черных металлов, судом первой инстанции обоснованно установлено соответствие примененных в спорных операциях при приобретении металлолома цен уровню рыночных цен по аналогичным договорам, заключенным в рассматриваемый период в том же регионе. Инспекцией представленные документы не оспорены, соответствие цен рыночным не опровергнуто.

Доводов в апелляционной жалобе о несогласии с данными выводами суда инспекцией не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

В связи с вышеизложенным инспекцией не подтверждено наличие достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли затрат по приобретению металлолома у контрагентов ООО «Крона», ООО «Евросиб», ООО «ПромстройИнвест», в связи с чем доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций признано судом первой инстанции неправомерным. В отношении же рыночности цен по сделке с ООО «Атлантида» обществом доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что исключение из состава расходов по налогу на прибыль затрат по контрагенту ООО «Атлантида» в сумме 578820 руб. не привело к возникновению недоимки по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 283 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществить перенос убытка на будущее в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Как отражено на стр.40 решения инспекции, Общество в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 года заявило убыток в размере 11457260 руб.

По итогам выездной налоговой проверки Обществу пунктом 4 решения инспекции предложено уменьшить убытки, исчисленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год, в сумме 4713285 руб. При этом налоговый орган подтвердил убыток в размере 7857651 руб., в связи с чем уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год на сумму в размере 3599609 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом правильно определен финансовый результат деятельности за 2009 год в виде убытка в размере 11457260 руб., с учетом правомерности включения в состав расходов затрат по приобретению лома черных металлов по ООО «Крона», ООО «Евросиб».

Сумма убытка, полученная обществом за 2009 год, в размере 11457260 руб. полностью покрывает налог на прибыль за 2010 год, в том числе и при необоснованности включения в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль затрат по разборке (конструкций, клеток) лома черных металлов по контрагенту ООО «Атлантида» в сумме 578820 руб., при обоснованности затрат по  ООО «ПромстройИнвест».

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у налогоплательщика не возникла недоимка по налогу на прибыль за 2010 год, следовательно, доначисление налога за указанный период в сумме 405814 руб. является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010 год и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату данного налога.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований общества.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 283 Налогового кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку  данные приведены по результатам налоговой проверки, без учета выводов суда о недоказанности инспекцией оснований для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль. Ссылка на показатели налоговой декларации по прибыли за 2011 год не может быть принята во внимание, поскольку они не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу №А19-19029/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу №А19-19029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                   Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов