Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А19-12391/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-12391/2012

20 марта 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Капустенской Е.Ф. и помощника судьи Сыроватской Л.А. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А19-12391/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промис» (ОГРН 1053805028551, ИНН 3805702294) к Падунскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917), общество с ограниченной ответственностью «Вэлта» (ОГРН 1023800919251, ИНН 3811085917),

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промис» – Капустина П.А. – представителя по доверенности от 10.01.2013,

от Падунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – не явился, извещен,

от третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – Рудиной О.А. – представителя по доверенности от 26.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промис» (далее – ООО «Промис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Падунскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Отдел судебных приставов) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2012 о привлечении ООО «Промис» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с указанным решением, Отдел судебных приставов, Управление и общество с ограниченной ответственностью «Вэлта» (далее – ООО «Вэлта») обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Вэлта», в связи с чем на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции затрагивает права не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Вэлта».

Представитель заявителя – ООО «Промис» доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Просил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ удовлетворить в полном объеме.

Управление в представленном отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявления Общества. В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Отдел судебных приставов в представленном отзыве на заявление, где просит отказать ООО «Промис» в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ. Администрация и ООО «Вэлта» своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

23 января 2013 года в связи с длительным отсутствием судья Рылов Д.Н. распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного суда был заменен на судью Ячменёва Г.Г. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

13 марта 2013 года в связи с длительным отсутствием судья Желтоухов Е.В. распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного суда был заменен на судью Рылова Д.Н. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении общества и отзыве на него, выслушав представителей заявителя и Управления, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу № А19-16950/2010 частично удовлетворены исковые требования ООО «Вэлта», индивидуального предпринимателя Лаврищева Владимира Михайловича. Суд апелляционной инстанции обязал ООО «Промис» устранить препятствия в пользовании ООО «Вэлта» и предпринимателем Лаврищевым В.М. нежилым помещением кафе «Русь» (помещение № 1001), находящимся по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, д. 4, а именно: запретить ООО «Промис» совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности ООО «Вэлта» и права аренды предпринимателя Лаврищева В.М. на указанное помещение, препятствующие свободному проходу работников, арендаторов ООО «Вэлта», субарендаторов, покупателей в помещение № 1001; обязал ответчика убрать перегородки на дверных проемах на втором этаже в здании по адресу: г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина, д. 4 (далее – спорное помещение).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2011 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

На принудительное исполнение постановления от 04.05.2011 Арбитражным судом Иркутской области 30.05.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 002673389.

17 июня 2011 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 25802/11/28/38, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, 29.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника - ООО «Промис» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Исполнительский сбор перечислен Обществом на счет Падунского районного отдела судебных приставов платежным поручением от 17.08.2011 № 333.

12 мая 2012 года законному представителю заявителя вручено требование, которым судебный пристав-исполнитель предписывал Обществу в срок до 16.05.2012 произвести демонтаж перегородки (жалюзи-роль ставни) на дверном проеме И 6-7, а также перегородки (жалюзи-роль ставни) Е-Ж/5 в здании, расположенном по адресу: г. Братск, ул. Гиндина, 4.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола от 16.05.2012 № 074382612 об административном правонарушении и привлечения ООО «Промис» постановлением от 28.05.2012 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 113 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления от 04.05.2011 по делу № А19-16950/2010 содержит исчерпывающий перечень мер, исполнение которых обязательно для Общества с ограниченной ответственностью «Промис» в силу части 1 статьи 16 АПК РФ. Суд постановил: запретить обществу с ограниченной ответственностью «Промис» совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности и права аренды на помещение, препятствующие свободному проходу работников, арендаторов в виде:

- закрытия дверей центрального входа здания, расположенных в осях Е/5-7, тамбура и вестибюля 1-го этажа здания, расположенных в осях Е-Ж/5-7, согласно выкопировки из плана 1-го этажа Проекта 1987 года (шифр 278) здания Общественного центра микрорайона (далее - Проект здания), лестничного марша с 1-го этажа на 2-й этаж здания, расположенного в осях Ж-И/6-7, и вестибюля-фойе 2-го этажа здания, расположенного в осях Е-Ж/5-7, согласно выкопировки из плана 2-го этажа Проекта здания;

- закрытия дверных проходов на 2-м этаже здания, расположенных: в осях И/6-7, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 21 (назначение - лестничная клетка), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010; в осях Ж/5-6, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 2 (назначение - коридор), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания; в осях Е-Ж/5, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 12 (назначение - торговое), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания;

а также убрать:

- перегородку, установленную на дверном проеме в осях И/6-7, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 21 (назначение