Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А19-12391/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

- лестничная клетка), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15 декабря 2010 года;

- перегородку, установленную на дверном проеме в осях Ж/5-6, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 2 (назначение - коридор), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15 декабря 2010 года, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания;

- перегородку на дверном проеме в осях Е-Ж/5, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 12 (назначение - торговое), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15 декабря 2010 года, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания.

Данная резолютивная часть постановления воспроизведена в исполнительном листе от 30.05.2011г. серии АС 002673389. Аналогичные требования содержатся в постановлении от 17.06.2011г. о возбуждении исполнительного производства № 25802/11/28/38.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд Четвертый арбитражный апелляционный суд конкретизировал, какие действия запрещаются для Общества с ограниченной ответственностью «Промис». В частности, запрещается закрытие дверей центрального входа здания, закрытие дверных проходов на втором этаже здания.

Конкретный способ исполнения судебного акта установлен судом апелляционной инстанции исключительно в части перегородок, которые Четвертый арбитражный апелляционный суд постановил убрать.

Сведений о каких-либо иных препятствиях, в том числе рольставнях или жалюзи, существовавших на момент возникновения спора, а равно и способах их устранения, постановление от 04.05.2011 по делу № А19-16950/2010 не содержит.

Как следует из материалов дела и судебным приставом по существу не оспаривается, должником по исполнительному производству – Общество с ограниченной ответственностью «Промис» постановление суда исполнено – перегородки, имевшие место на момент рассмотрения иска в дверных проемах на втором этаже здания, демонтированы. Таким образом, препятствия, прямо указанные судом апелляционной инстанции в постановлении от 04.05.2011 по делу № А19-16950/2010, должником по исполнительному производству устранены.

Вместе с тем оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение в установленный срок требования судебного пристава о демонтаже перегородки (жалюзи-роль ставни) на дверном проеме И 6-7, перегородки (жалюзи-роль ставни) Е-Ж/5 в здании, расположенном по адресу: г. Братск, ул. Гиндина, 4, то есть препятствия, на существование и необходимость устранения которого в постановлении от 04.05.2011 по делу № А19-16950/2010 прямо не указано.

Как следует из пояснений заявителя и подтверждается имеющимися материалами дела, на основании договора купли-продажи от 31.12.2011 рольставни в количестве трех штук приобретены Обществом с ограниченной ответственностью «Инва» у индивидуального предпринимателя Гузовой Светланы Ивановны для установки в Торговом центре «Инва», расположенном по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Гиндина, 4, пом. 1002. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что не вправе демонтировать жалюзи, находящиеся в собственности сторонней организации, являющейся субарендатором помещений здания, а также понуждать Общество с ограниченной ответственностью «Инва» к совершению каких-либо действий, связанных с владением или распоряжением указанным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. По смыслу гражданского законодательства в случае осуществления поднайма (субаренды) арендатор не выбывает из арендного обязательства, а заключает дополнительный договор, обладающий ограниченной самостоятельностью и напрямую связанный с основным договором аренды.

Учитывая изложенное, заключение заявителем договора субаренды не является препятствием для исполнения судебного акта, поскольку пределы использования арендованного имущества не утрачиваются при передаче его в субаренду.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012г. по делу № А19-16950/2010, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2012г. по указанному делу.

При таких обстоятельствах названные доводы заявителя подлежат отклонению.

В обоснование правомерности привлечения Общества к административной ответственности судебный пристав-исполнитель и третье лицо ссылаются на то обстоятельство, что отсутствие в резолютивной части постановления от 04.05.2011г. по делу № А19-16950/2010 указаний на необходимость демонтажа рольставен не освобождает заявителя от исполнения обязанности не совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности и права аренды на помещение Общества с  ограниченной ответственностью «Вэлта» и предпринимателя Лаврищева В.М.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения (пункт 1), виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

По смыслу статей 26.1, 28.2 КоАП РФ выяснению подлежат обстоятельства совершения правонарушения, то есть описание события административного правонарушения должно содержать сведения о конкретных обстоятельствах правонарушения, которые повлекли нарушения конкретных норм.

Из положения пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Исходя из буквального толкования, диспозиция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ связывает наступление административной ответственности с неисполнением должником не произвольного требования неимущественного характера, а исключительно требования, содержащегося в исполнительном документе.

Учитывая, что такой способ исполнения судебного акта как демонтаж жалюзи и рольставен постановлением суда от 04.05.2011 по делу № А19-16950/2010 прямо не установлен, арбитражный суд считает, что вменяя заявителю неисполнение требований исполнительного документа, а фактически совершение Обществом с ограниченной ответственностью «Промис» действий, направленных на нарушение права собственности и права аренды на помещения, судебному приставу-исполнителю надлежало установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у Общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» и предпринимателя Лаврищева В.М. реальных препятствий в пользовании принадлежащими им помещениями по вине Общества с ограниченной ответственностью «Промис», а также подтвердить указанные обстоятельства соответствующими документальными доказательствами.

Между тем, оспариваемое постановление, как и протокол от 16.05.2012 об административном правонарушении, не содержат данных, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о создании Обществом с ограниченной ответственностью «Промис» препятствий в пользовании Обществом с ограниченной ответственностью «Вэлта» и предпринимателем Лаврищевым В.М. нежилым помещением № 1001, находящимся по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, д. 4, а также выводов о том, что предполагаемые препятствия возникли по вине или с согласия Обществом с ограниченной ответственностью «Промис».

Каких-либо сведений о фактах закрытия Обществом с ограниченной ответственностью «Промис» дверей центрального входа в здание, дверей второго этажа здания, а равно закрытия спорных рольставен, повлекших отсутствие у взыскателей по исполнительному производству возможности прохода через эти входы в свои помещения, подтвержденных соответствующими актами о закрытии дверей, судебным приставом–исполнителем не представлено.

Более того, заинтересованным лицом документально не подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем натурных осмотров, свидетельствующих об установлении самой возможности возникновения у взыскателей каких-либо препятствий в пользовании помещениями в связи с установкой рольставен на втором этаже здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, д. 4.

Кроме того, суд находит необоснованным самостоятельно определенный судебным приставом-исполнителем способ исполнения судебного акта, поскольку исходя из имеющихся материалов дела, невозможно сделать однозначный вывод о том, что и при доказанности возникновения препятствий для взыскателей, единственным способом восстановления их прав на пользование собственными помещениями будет являться демонтаж спорных рольставен.

При таких обстоятельствах вменение Обществу обязанности по демонтажу перегородки (жалюзи-роль ставни) на дверном проеме И 6-7, а также перегородки (жалюзи-роль ставни) Е-Ж/5 в здании, расположенном по адресу: г. Братск, ул. Гиндина, 4, суд признает преждевременным и необоснованным, ввиду отсутствия документальных доказательств такой необходимости.

Вышеперечисленные обстоятельства должны были быть установлены судебным приставом в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку являются необходимым условием привлечения к административной ответственности. Отсутствие соответствующих сведений препятствует проверке выводов судебного пристава на стадии судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения заявителем требований исполнительного документа в части обязанности не совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности и права аренды на помещение Общества с  ограниченной ответственностью «Вэлта» и предпринимателя Лаврищева В.М., в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указанные сведения не отражены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не установлены.

При таких обстоятельствах вменяемое Обществу событие административного правонарушения Отделом судебных приставов не доказано.

Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о допущении административным органом существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку оно привело к принятию постановления, не соответствующего по своему содержанию императивным требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Учитывая, что в ходе производства по делу заинтересованным лицом не представлено документальных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ постановление Отдела судебных приставов от 28.05.2012 следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

С учетом указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2012 года по делу № А19-12391/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промис» (ОГРН 1053805028551, ИНН 3805702294) к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                                           Рылов Д.Н.

Ячменёв