Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А19-17147/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ЦЭ6803ВМ (заводской номер № 009081047002239), акты допуска в эксплуатацию отсутствуют.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 13 июля 2012 года № 1131/12-1 (т. 1, л.д. 68-72) и протокол об административном правонарушении от 19 июля 201 года № 1131/12-1 (т. 1, л.д. 63-66).

Постановлением от 1 августа 2012 года по делу об административном правонарушении № 1-384/12 РСП ОАО «ДОСТ» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 45-48).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 9.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом (пункт 11 статьи 2 Закона об энергосбережении).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации таким лицом может быть управляющая организация.

Следовательно, субъектом рассматриваемого правонарушения (в случае избрания собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующего способа управления многоквартирным домом) является управляющая организация.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют следующие противоправные действия лиц, ответственных за содержание многоквартирных домов:

- несоблюдение требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам;

- несоблюдение требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- несоблюдение требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления административного органа усматривается, что основанием для привлечения РСП ОАО «ДОСТ» к ответственности послужило неосуществление расчетов за энергетические ресурсы (отопление, холодное и горячее водоснабжение) на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также использование приборов учета используемых энергетических ресурсов, не введенных в эксплуатацию в установленный законом месячный срок.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года административный орган в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу пояснил, что объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выражается в несоблюдении требований оснащенности многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае такую объективную сторону правонарушения образует лишь эпизод, связанный с тем, что в многоквартирном доме по адресу: г. Ангарск, квартал 177, дом № 1, приборы учета используемых энергетических ресурсов (приборы учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ, заводской номер № 009082047005166, и ЦЭ6803ВМ, заводской номер № 009081047002239) не введены в установленный законом месячный срок в эксплуатацию.

Из акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года по унифицированной форме КС-2 следует, что названные приборы были установлены в многоквартирном доме 25 ноября 2011 года (т. 2, л.д. 49-51).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, указанные выше приборы учета электрической энергии должны были быть введены в эксплуатацию не позднее 25 декабря 2011 года и начать применяться при осуществлении расчетов не позднее 1 января 2012 года.

Однако как на момент проверки, так и на момент вынесения оспариваемого постановления акты допуска в эксплуатацию данных приборов Обществом представлены не были, что свидетельствует о том, что они не были введены в эксплуатацию, что не позволяет использовать эти приборы при расчетах за энергетические ресурсы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что под оснащенностью многоквартирного дома приборами учета используемых энергетических ресурсов понимается не только фактическая установка этих приборов, но и их ввод в эксплуатацию, поскольку без такового приборы не могут быть использованы при расчетах за энергетические ресурсы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по рассматриваемому эпизоду бездействие Общества, выразившееся в неисполнении обязанности по вводу установленных приборов учета используемых энергетических ресурсов, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.16 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не обязан выполнять работы по вводу таких приборов в эксплуатацию, является необоснованным.

Как уже отмечалось выше, РСП ОАО «ДОСТ» является управляющей организацией, в том числе и по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Ангарск, квартал 177, дом № 1.

На основании пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом к) пункта 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Подпунктом ж) пункта 10 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов лежит на управляющей организации.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на условия договора управления от 1 января 2006 года не может быть признана обоснованной, поскольку этот договор был заключен до принятия Закона об энергосбережении и внесения соответствующих изменений (дополнений) в Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила № 491.

В обоснование своей позиции Общество также ссылается на часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, согласно которой до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная норма права не означает, что обязанность по непосредственной установке и непосредственному вводу в эксплуатацию приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Как уже отмечалось выше, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае, если согласно статьям 44 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений переданы управляющей организации, она несет соответствующие обязанности собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 491, обязанность по непосредственной установке и непосредственному вводу в эксплуатацию приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) должна исполнить именно управляющая организация.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что приборы учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии были установлены по заказу РСП ОАО «ДОСТ», на что прямо указано в акте ото 25 ноября 2011 года о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года (т. 2, л.д. 49-51).

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности по анализируемому эпизоду, исчисляемый с 25 декабря 2011 года, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами административного органа и суда первой инстанции, что неосуществление расчетов за энергетические ресурсы (отопление, горячее и холодное водоснабжение) на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, образует объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения.

Как уже отмечалось выше, Служба в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указала, что подобное нарушение свидетельствует о несоблюдении требований оснащенности многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Однако из материалов дела следует, что приборы учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Ангарск, квартал 177, дом № 1, квартал 188, дома № 16 и № 17, квартал 206, дом № 5, квартал 177, дом № 1, фактически установлены и введены в эксплуатацию (теплосчетчик ТЭМ-104 (заводской номер 1546123), теплосчетчик ТЭМ-104 (заводской номер 158344), теплосчетчик ТЭМ-104 (заводской номер 1545333), теплосчетчик ТЭМ-104 (заводской номер 1545177), счетчик-расходомер РМ-5-Т (заводской номер 342614)).

Неиспользование при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, хотя и является нарушением требований части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, но не свидетельствует о несоблюдении требований оснащенности многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов и, соответственно, не образует объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции в данной части не привел к принятию неправильного по существу решения, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях РСП ОАО «ДОСТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП Российской Федерации, по рассмотренному выше эпизоду, связанному с неосуществлением ввода в эксплуатацию установленных приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о повторности привлечения его к административной ответственности за одно и то же правонарушение рассмотрен, но не нашел своего подтверждения, поскольку из постановления от 1 августа 2012 года № 1-383/12 по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 51-54) усматривается, что Общество было привлечено к ответственности за несоблюдение требований Закона об энергосбережении в иных обслуживаемых им многоквартирных домах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административное дело было рассмотрено не заместителем руководителя Службы Савинцевой И.В., а иным (неустановленным) должностным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально. В то же время у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение обстоятельства рассмотрения административного дела, изложенные