Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А19-19480/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-19480/2012

20 марта 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2012 года по делу № А19-19480/2012 по заявлению Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 1083811008160) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.)

в  отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк») с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установленные процессуальные нарушения являются существенными, так как возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного. По мнению Управления, вина ООО «Маяк» выразилась в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, создавшими угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, материалами дела установлена. В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Маяк» Управлением не были допущены процессуальные нарушения.

ООО «Маяк» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25 февраля 2013 года и 13 марта 2013 года были объявлены перерывы до 12 часов 15 минут 27 февраля 2013 года и до 10 часов 00 минут 15 марта 2013 года соответственно. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – 1083811008160 (том 1, л. д. 35-42).

20 сентября 2012 года в 15 час. 40 мин. в ходе проведения внеплановой проверки магазина «Слата» ООО «Маяк» по жалобе потребителей № П/1896 от 10.09.2012 врачом отдела гигиены питания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» Порягиной Л.Н. в присутствии зам. директора магазина «Слата» по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 46, ООО «Маяк» Давыдовой Е.Н., в торговом зале из холодильной витрины проведен отбор пробы салата «Витязь» в количестве 200 гр. от партии 2,068 кг., дата и время производства 20.09.2012г.  15 час. 30 мин., изготовитель – производственный цех ООО «Маяк» по адресу: г.Иркутск, ул.Рабочего Штаба, 46, для проведения лабораторных исследований.

По результатам проведенных лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», поступивших в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области 01.10.2012, установлено, что проба салата «Витязь» не соответствует требованиям п.1.9.15.5. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и гигиенической ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям: E.coli обнаружено в 0,1 г., при норме не допускается в 0,1 г.; БГКП (колиформы) обнаружены в 0,1 г., при норме не допускается в 0,1 г.; дрожжи - КОЕ/г составили 1,2*103 при норме не более 5*102; плесени - КОЕ/г составили 3*102 при норме не более 50 (протокол ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 25.09.2012г. №13202), что является нарушением требований статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Кроме того, 21.09.2012 в 15 час. 00 мин. в момент проведения проверки салатного цеха производственного цеха ООО «Маяк» магазина «Слата» по адресу: г.Иркутск, ул.Рабочего Штаба, 46, в присутствии главного технолога Андрияновой Т.Н., кладовщика Амосовой Т.К. установлено, что на четырех упаковках сыра «Алтайский 50%» производства «АКХ Ануйское», Алтайский край, Петропавловский район, с.Николаевка, ул.Заводская, 9, общим весом 41,10 кг, на имеющейся маркировке отсутствует дата изготовления, что является нарушением требований п.7.7. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.

15.10.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки Управлением составлен протокол № ЮЛ/С-2429/12-06 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (том 1, л. д. 58-59).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о процессуальных нарушениях в ходе проведения расследования по административному делу, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, которые влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно требованиям пункта 1.9.15.5 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и гигиенической ценности пищевых продуктов» микробиологическим показателям: Е.coli не допускается в 0,1 г.; БГКП (колиформы) не допускается в 0,1 г.; дрожжи – КОЕ/г должно быть не более 5*102; плесени – КОЕ/г должны быть не более 50.

На этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке: о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов); о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок); о способах и об условиях изготовления готовых блюд (в отношении концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов); об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения); о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов (пункт 3 статьи 18 Закона № 29-ФЗ).

Поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной, чистой таре (пункт 7.7 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»).

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, что предусмотрено частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 сентября 2012 года в магазине «Слата» ООО «Маяк» проведен отбор пробы салата «Витязь» в количестве 200 гр. от партии 2,068 кг., изготовленный производственным цехом ООО «Маяк», для проведения лабораторных исследований. В результате данного исследования установлено, что проба салата «Витязь» не соответствует требованиям п.1.9.15.5. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и гигиенической ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям, что является нарушением требований статьи 3 Закона № 29-ФЗ.

А так же, 21 сентября 2012 года в момент проверки салатного цеха производственного цеха ООО «Маяк» магазина «Слата» по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 46, установлено, что на четырех упаковках сыра «Алтайский 50%» производства «АКХ Ануйское», Алтайский край, Петропавловский район, с. Николаевка, ул. Заводская, 9, общим весом 41,10 кг, на имеющейся маркировке отсутствует дата изготовления, что является нарушением требований п.7.7. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует протокол об изъятии проб, который должностным лицом в присутствии понятых и не составлялся.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами