Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А19-19480/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений, что предусмотрено абзацем 4 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пунктом 55 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров», утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека приказом от 16.07.2012 № 764, определено, что оформление протокола отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды осуществляется должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, который обеспечивает передачу отобранных образцов (проб) аккредитованным эксперту или экспертной организации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение вышеуказанных требований протокол об изъятии проб салата Управлением не составлялся, понятые при изъятии салата не присутствовали. Какой-либо иной протокол или акт отбора по установленной форме в материалах дела также отсутствует.

Наличие события административного правонарушения установлено на основании данных протокола лабораторных испытаний № 13202 от 25.09.2012, не соответствующего требованиям статьи 27.10 КоАП РФ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, протокол лабораторных испытаний № 13202 от 25.09.2012 в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку получен с нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Относительно зафиксированного материалами административного дела нарушения в виде наличия в салатном цехе ООО «Маяк» магазина «Слата» по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 46, четырех упаковок сыра «Алтайский 50%» производства «АКХ Ануйское», Алтайский край, Петропавловский район, с. Николаевка, ул. Заводская, 9, общим весом 41,10 кг с отсутствием на имеющейся маркировке даты изготовления, что является нарушением требований п.7.7. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 7.7 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной, чистой таре.

Указанный пункт СП 2.3.6.1079-01 находится в разделе VI «Требования к транспортировке, приему и хранению сырья, пищевых продуктов».

Поступление в организации продовольственного сырья и пищевых продуктов не соответствующих требованиям нормативной и технической документации и с ненадлежащими документами, подтверждающими их качество и безопасность, по мнению суда апелляционной инстанции, относится к стадии приемки таких сырья и пищевых продуктов, что не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Процесс приемки продукции не включен в перечень обязательных требований к продукции и связанным с ней процессам, предусмотренный данной статьей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, как предусмотрено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о невозможности сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения и, как следствие, о виновности Общества, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, достоверно подтверждающие виновность Общества в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, и судом не установлены.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что общество к административной ответственности не привлечено и на него не наложен административный штраф, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2012 года по делу № А19-19480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                                           Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.