Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А78-10068/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-10068/2012

«21» марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2012 года, принятое по делу № А78-10068/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Читинская торговая компания» о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите № 17 от 29.11.2012 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа,

(суд первой инстанции – Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баженов Н.А., представитель по доверенности от 3.12.2012 г. №  32;

Тихенко Д.А., представитель по доверенности от   20.06.2012 г. (т.1 л.д.15);

от заинтересованного лица: Миллер Л.В., представитель по доверенности от 15.10.2012 г. № 06-19/5.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Читинская торговая компания» (ОГРН 1027501181322, ИНН 7534015662, далее – общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения заместителя начальника МРИ ФНС России № 2 по городу Чите № 17 от 29.11.2012 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Решением суда первой инстанции от 27 декабря  2012 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 29.11.2012 № 17 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Читинская торговая компания». В обоснование суд первой инстанции указал, что налоговым органом на момент принятия оспариваемого решения не установлено действительное финансовое положение общества на основании имеющейся в налоговом органе бухгалтерской отчетности, не проанализирована возможность возврата дебиторской задолженности; не установлено наличие товарно-материальных запасов. Результаты инвентаризации основных средств налогоплательщика, проведенной более чем за 3 месяца до принятия оспариваемого решения и только по одной из нескольких групп имущества общества, не могут являться достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер. На момент принятия обеспечительных мер налоговым органом обстоятельства, служащие основанием для принятия обеспечительных мер, путем анализа бухгалтерской отчетности общества не устанавливались, а использовались только данные инвентаризации основных средств, полученные в ходе выездной налоговой проверки. При этом бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 г. была представлена обществом в налоговый орган 31.10.2012, то есть налоговому органу сведения о наличии запасов на балансе общества, увеличении стоимости основных средств, снижении кредиторской задолженности на момент принятия оспариваемого решения были известны. Поскольку налоговым органом в нарушение пп. 1 п. 10 статьи 101 НК РФ не наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества на имевшиеся в наличии у общества запасы, то принятие обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке является незаконным и нарушающим права налогоплательщика. Кроме того, приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта. Принимая решение о приостановлении операций по счетам в банке, налоговым органом не установлено и в оспариваемом решении не отражено, на какую часть денежных средств на банковском счете подлежат приостановлению операции, что не соответствует вышеприведенным положениям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Забайкальского края от 27.12.2012 г. по делу А78-10068/2012 отменить, принять новое решение об отказе в заявленных требованиях. Полагает, что Приложением № 1 к приказу ФНС России от 30.03.2012 № ММВ-7- 2/188@ установлена форма решения о принятии обеспечительных мер. В форме данного решения не имеется указания на необходимость отражения реквизитов документов, на основании которого сделаны указанные выводы, сумм доначисленных налогов, сборов, пеней и штрафов, а также отчетной даты исследовалась бухгалтерская отчетность общества; размер установленной налоговым органом балансовой стоимости имущества налогоплательщика. Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого решения, не соответствуют нормам материального права. Инспекция считает, что ею правомерно наложен запрет на имущество согласно очередности. Не указание в перечне ареста имущества готовой продукции, сырья или материалов следует расценивать не как нарушение прав налогоплательщика, а наоборот как их соблюдение, в рамках последовательного запрета на отчуждение имущества согласно очередности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что указанные в оспариваемом  решении обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения налогового органа. Налоговым органом не соблюдена очередность, нарушены права общества на распоряжение денежными средствами.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  06.02.2013г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Читинская торговая компания» зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027501181322, место нахождения: 672020, Забайкальский край, г. Чита, ул. Промышленная, 3, ИНН 7534015662, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.11.2012г. (т.1 л.д.16-19).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее налоговый орган) зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, ИНН 7536057435.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения проведена выездная налоговая проверка ООО «Читинская торговая компания», по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-08-121 от 22.11.2012 (т.1 л.д.42-26), которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в размере 5 398 015 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 4 783 923 руб., начислены пени в общем размере 1 355 105,99 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 2 296 998 руб.

29.11.2012 налоговым органом принято решение № 17 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (т.1 л.д.10-11, далее решение о принятии обеспечительных мер, решение).

Пунктом 1 указанного решения налоговый орган принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Читинская торговая компания»:

Группа

№

Имущество

Стоимость тыс. руб.

I Недвижимое имущество

Всего по группе I

-

-

II Транспортные средства

1

А/м MITSUBISHI FUSO 1999 г.в. (рефрижиратор)

1 298 507.76

2

А/м MITSUBISHI FUSO 2001 г.в. (рефрижиратор)

95 384.62

3

А/м NISSAN-DIESFL-CONDOR 1991г.в.(грузовой фургон)

671 689.81

4

А/м б/у MITSUBIHSI FUSO грузовой бортовой 2005 шасси FK61FK-775397

607 864.98

5

А/м б/у MITSUBISHI CANTER 2000г.в. (рефрижиратор)

95 384.62

6

А/м б/у TOYOTA TOYOASE грузовой фургон 2004г шасси XZU414-0002841

435 202.52

7

А/м легковой Grandis 2.4 7-seater invite МТ VIN

557 001.24

8

Автопогрузчик HANGCYA

0.00

9

Погрузчик вилочный TOYOTA 7FG15 2004 г.в.

199 687.57

Всего по группе II

3 960 723.12

III Иное имущество

10

Компьютер в комплекте, монитор LCD

604.26

11

Ноутбук ASUS

20 289.15

12

Ресепшен

48 750.00

13

Сервер DNS (офис)

41 162.63

14

Сортировщик банкнот Magner 150 Digital

64 443.72

15

Холодильная машина (агрегат АКР ZF06 4 1)

83 882.17

16

Холодильная машина (Агрегат АКР ZF15)

253 781.29

17

Холодильная машина AKP-ZB19KCE 7-2

287 814.30

18

Холодильная машина AKP-ZBI9KCE 7-2

287 814.29

19

Холодильный агрегат

37 223.91

Всего по группе III

1 125 765.72

ИТОГО

5 086 488.84

Пунктом 2 решения приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в Отделении № 8600 Сбербанка России № 40702810074000160680.

Общество, считая решение о принятии обеспечительных мер незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловало его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения