Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А78-10068/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

меры не устанавливалось наличие имущества в виде иного имущества, а также готовой продукции, сырья и материалов. Из данных бухгалтерской отчетности следует, что у общества имелись запасы на сумму 89974 тыс. руб., в том числе готовая продукция, товары, в отношении которых в обязательном порядке должен был производиться запрет на отчуждение до принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке. Данные о стоимости и перечне основных средств, указанные в бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 г., и приведенные налоговым органом в оспариваемом решении, имеют значительные расхождения. Из содержания оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41, 10 следует, что включенные в них активы соответствуют признакам материально-производственных запасов, подлежащих последовательному учету при вынесении решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать имущество и приостановлении операций по счетам в банке.

В силу пп. 2 п. 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из указанных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и приостановления операций по счетам, налоговый орган должен исходить именно из данных бухгалтерского учета налогоплательщика. Следовательно, налоговый орган при наличии данных бухгалтерского учета, из которых следует не только наличие основных средств, но и иного имущества, должен проверить эти данные, чтобы соблюсти как очередность наложения запрета на отчуждение, так и последовательность наложения обеспечительных мер. Однако действий по выяснению возможности наложения на них запрета на отчуждение налоговым органом предпринято не было. Поскольку налоговым органом в нарушение пп. 1 п. 10 статьи 101 НК РФ не наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества на имевшиеся в наличии у общества запасы, то принятие обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке является незаконным и нарушающим права налогоплательщика.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог). Принимая решение о приостановлении операций по счетам в банке, налоговым органом не установлено и в оспариваемом решении не отражено, на какую часть денежных средств на банковском счете подлежат приостановлению операции, что не соответствует положениям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией правомерно наложен запрет на имущество согласно очередности, не указание в перечне ареста имущества готовой продукции, сырья или материалов следует расценивать не как нарушение прав налогоплательщика, а наоборот как их соблюдение, в рамках последовательного запрета на отчуждение имущества согласно очередности, апелляционным судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что налоговый орган последнюю бухгалтерскую отчетность общества не исследовал при применении обеспечительных мер, поэтому неуказание готовой продукции, сырья или материалов связано не с тем, что они отсутствовали, а с тем, что налоговый орган не проверил их наличие.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, при вынесении оспариваемого решения допущены существенные нарушения при установлении очередности имущества, на которое налагается запрет его отчуждать, что привело к необоснованному применению обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 27 декабря 2012 года по делу № А78-10068/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Э.В.Ткаченко