Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А19-20248/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ, действующей с 18 июня 2011 года) предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 этой же статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В настоящее время применяются Правила проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 75 конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

На основании постановления мэра г. Иркутска от 25.10.2007 № 031-06-2124/7 «О проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами» Комитет по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска, Комитет по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска, Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска, Комитет по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска выступают организатором конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проводимого в соответствии с Правилами № 75.

Таким образом, в рассматриваемом случае полномочиями по проведению конкурса наделен КУСО Администрации г. Иркутска.

Как следует из материалов дела, разрешение № RU 38303000-113/11 от 15 декабря 2011 года на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома выдано Администрацией города Иркутска 16 декабря 2012 года, то есть после введения в действие части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, КУСО Администрации г. Иркутска обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вновь возведенным многоквартирным домом в срок, указанный части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (десять рабочих дней со дня выдачи названного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Поскольку срок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенным многоквартирным домом прямо установлен частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, то довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данная норма носит отсылочный характер и срок проведения конкурса должен определяться частью 4 этой же статьи, является необоснованным.

Из буквального толкования взаимосвязанных положений частей 4 и 13 статьи 161 ЖК Российской Федерации следует, что норма части 13 устанавливает десятидневный срок проведения открытого конкурса специально для случая, если в установленном порядке было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вновь возведенного многоквартирного дома, что имеет место в рассматриваемом деле. В то же время в части 4 данной статьи предусмотрены иные основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

При этом как для случаев, установленных в части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и для случая, если было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 13 этой же статьи), применяется единый установленный Правилами № 75 порядок проведения конкурса.

Иными словами, применительно к рассматриваемому случаю порядок проведения открытого конкурса определен частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами № 75, а срок его проведения – частью 13 статьи 161 данного Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, непроведение в случаях, предусмотренных жилищным законодательством, открытого конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса могут быть выявлены контрагенты, предлагающие наилучшие условия, что обеспечивает соблюдение интересов собственников помещений в многоквартирных домах, а также хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующих товарных рынках.

Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 данной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2011 года между застройщиком (ОАО «Сибавиастрой») и управляющей организацией (ООО «Спектр») заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Костычева, д. 27/8.

Бездействие КУСО Администрации г. Иркутска по непроведению обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенным многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иркутск., ул. Костычева, д. 27/8, в срок, установленный частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, создало преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельного хозяйствующего субъекта – ООО «Спектр», в части увеличения срока осуществления деятельности по управлению указанным  многоквартирным домом без проведения торгов, ограничивает доступ потенциальных хозяйствующих субъектов  к оказанию услуг по управлению домом путем участия в публичных процедурах, что является нарушением запретов, установленных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку приводит к ограничению конкуренции на товарном рынке по оказанию соответствующих услуг.

Относительно иных приведенных в апелляционной жалобе доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 38 Правил № 75 в извещении о проведении конкурса указывается характеристика объекта конкурса, включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений общего пользования, виды благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что адрес: г. Иркутск, ул. Костычева, 27/8, был присвоен этому многоквартирному дому после выдачи разрешения № RU 38330-3000-113/11 от 15 декабря 2011 года на ввод объекта в эксплуатацию, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключало возможности проведения конкурса по адресу, указанному в разрешении на ввод в эксплуатацию данного дома, и (или) последующее изменение (уточнение) адреса в конкурсной документации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Правила № 75 не содержат указания на то, что они распространяются на проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенными многоквартирными домами, признается несостоятельным, поскольку взаимосвязанные положения частей 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (нормативного правового акта, имеющего большую силу, чем Правила № 75) обязывают орган местного самоуправления в десятидневный срок провести такой конкурс в порядке, определенном Правилами 75.

Довод Комитета о невозможности проведения конкурса по выбору управляющей организации в течение 10 рабочих дней со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в связи с установленным в Правилах № 75 общим сроком проведения конкурса (включая его организацию) – более 50 дней, подлежит отклонению, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, Комитетом вообще не принимались какие-либо меры (в том числе организационные) и действия для проведения конкурса (в частности, не было опубликовано извещение о проведении конкурса).

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого предписания по мотиву невозможности его исполнения также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает федеральным органам  исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Иркутским УФАС Комитету было выдано предписание от 9 августа 2012 года № 128 об устранении выявленного нарушения в срок, достаточный для его исполнения.

Изменение обстоятельств после выдачи предписания может являться основанием для пересмотра решения (в части необходимости выдачи предписания) и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, но не может выступать основанием для признания решения и предписания незаконными.

Опубликование в официальном печатном издании города Иркутска «Иркутск официальный» от 24 июля 2012 года, № 29 (414), извещения о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Костычева, 27/8, не является подтверждением невозможности исполнения предписания в установленный срок и не свидетельствует об исполнении Комитетом возложенной на него обязанности по проведению конкурса.

В частности, указанное извещение размещено без утверждения конкурсной документации  (открытия к ней доступа неопределенного круга лиц), что не позволяет хозяйствующим субъектам подавать заявки на участие в данном конкурсе.

Кроме того, опубликованное извещение не соответствует требованиям законодательства, поскольку не содержит всю обязательную информацию, предусмотренную пунктом 38 Правил № 75.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года по делу № А19-20248/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года по делу № А19-20248/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов