Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А58-3803/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А58-3803/2012

«22» марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, Е.М. Бушуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Гурьянова Н.С. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2012 года по делу №А58-3803/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» к индивидуальному предпринимателю Гурьянову Николаю Сергеевичу   о взыскании 2 453 977 рублей 50 копеек (суд первой инстанции: судья Артамонова Л. И.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Компания НОВА-С» (ИНН 7729411192, ОГРН 1027700133812, г.Москва, пр.Мичуринский, д.11, корп.1. офис А):  Ефимова С.С. (до перерыва) – представитель ( доверенность от 20.12.2010г);

от ответчика  ИП Гурьянова  Н.С. (ОГРН 304143532900145, г.Якутск): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» (далее – истец, ООО «Компания НОВА-С») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Гурьянову Николаю Сергеевичу (далее – ответчик, ИП Гурьянов Н.С.): о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору  подряда  № 17/11-2010 от 17 ноября 2010 года за период со 02 марта 2011г. по  20 июня 2012г. в  размере 2 453 977руб. 50коп.,

возложении  обязанности  передать акты освидетельствования скрытых работ  в соответствии с РД-11-02-2006 на комплекс операций, выполненный ответчиком согласно  акту  выполненных работ (КС-2) № 1 от 17 января 2011 года (за отчетный период 17.11.2010г. по 31.12.2010г.), справки о стоимости работ (КС-3) № 1 от 17.01.2011г. (за отчетный период 17.11.2010г. по 31.12.2010г.), акту № 2 от 17.01.2011г. на выполнение работ-услуг и счету-фактуре № 2 от 17.01.2011г.:  бурение скважин, установка свай СМ 10-40-50 в скважины, заливка цементно-песчаным раствором  - в количестве 93шт; бурение скважин, установка свай СМ 8-40-50 в скважины, заливка цементно-песчаным раствором  - в количестве 9шт;  изготовление, доставка и установка в скважины трубок для замера температурного грунта – в количестве 1шт.;

возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 269 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября  2012 года иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о  подтверждении  факта нарушения срока выполнения работ со стороны ответчика,  не представление  ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору. Суд руководствовался статьями 309, 310, 330,  333, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пунктом 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ИП Гурьянов Н.С., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неполным  выяснением   обстоятельств,  имеющих значение для дела,   неправильным применением норм материального права,  просит принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Также ответчик  считает, что истцом не был соблюден предусмотренный  договором досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика,   основания для начисления предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки за неисполнение им  обязательств  отсутствуют, поскольку  им  выполнены и сданы истцу работы по устройству свайного фундамента на  сумму 4 241 100,00 руб., в том числе:  по акту (формы КС-2) №1 от 17.01.2011г. – на  сумму 2 299 800,00 руб., и по одностороннему акту (формы КС-2)  №2 от 25.07.2011г.  на сумму 1 941 300,00 руб.

Также ответчик указывает на  невозможность дальнейшего производства работ и их приостановление  в связи неготовностью строительной площадки -  наличие высоковольтной линии электропередач, о чем он известил истца письмами  №15 от 17.01.2011г. и №21 от 01.02.2011г.

Определением от 13 февраля 2013 года апелляционный суд перешел на рассмотрение настоящего  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Вследствие длительного отсутствия судья Скажутина Е.Н. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта  2013 года была заменена на судью Бушуеву Е.М., на основании  части 5 статьи 18 АПК РФ  рассмотрение дела производилось с самого начала.

Представитель истца  в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, исковые требования поддержал, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела  в его отсутствие,  представил письменные пояснения.

В судебном заседании 13 марта 2013 года был объявлен  перерыв до 18 марта 2013 года до 11 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва стороны  в судебное заседание не явились.

Апелляционный суд  удовлетворил ходатайство истца и приобщил  к материалам дела  поступившие в суд посредством электронной связи дополнение к возражению  на апелляционную жалобу от 15.03.2013г., и приложенные к  дополнению копии документов: договор подряда № 07/4-11 от 07.04.2011 г., платежные поручения № 298 от 31.05.2011 г., № 307 от 02.06.2011 г., № 308 от 06.06.2011 г., № 38 от 18.08.2011 г.. № 66 от 21.09.2011 г., № 78 от 10.10.2011 г., № 105 от 15.11.2011 г., № 118 от 06.12.2011 г., № 66 от 12.04.2012 г.. № 281 от 20.05.2011 г. № 415 от 13.05.2011 г. № 558 от 09.06.2011 г.. № 904 от 18.07.2011 г., №  906  от 18.07.2011 г.. № 1385 от 19.10.2011 г., № 1420 от 27.10.2011 г.. № 1463 от 02.11.2011 г.. № 1491 от 07.11.2011 г., № 1506 от 11.11.2011 г., № 1770 от 20.12.2011 г.. №23 от 09.01.2012 г., № 189 от 14.02.2012 г., № 327 от 20.03.2011 г., № 353 от 27.03.2012г., № 411 от 05.04.2012г.. № 452 от 12.04.2012г., карточку счета 60  за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г., акт выполненных работ № 2 от 07.07.2011г., справку (КС-3) № 2 от 07.07.2011 г., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 37 от 07.07.2011 г., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 07.07.2011 г., счет-фактуру № 05526 от 07.07.2011г., акт выполненных работ № 4 от 07.10.2011г., акт выполненных работ № 1 от 31.05.2011г., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.05.2011 г., справку  (КС-3) № 1 от 31.05.2011 г., счет-фактуру № 04079 от 19.05.2011г., счет-фактуру  № 04315 от 19.05.2011г., счет № 574 от 02.12.2011г., акт выполненных работ № 5 от 02.12.2011 г., справку (КС-3) № 5 от 02.12. 2011г.,   акт о приемке выполненных работ (КС-2)  № 3 от 02.12.2011г., переписку на 2 листах.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156, статьей  266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть дело  в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания  путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания  (часть 1). Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  апелляционному суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе,  если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;  6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, установлено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343). В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий  заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из содержащейся на конвертах информации и сведений  официального сайта Почты России раздела «Отслеживание почтовых отправлений»  (www.russianpost.ru)  следует, что суд  первой инстанции  направил ИП Гурьянову Н.С. судебные акты заказными письмами с уведомлением о вручении по месту жительства ответчика согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.05.2012.  Копия определения от 03 июля 2012 года  о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 10 августа 2012 года направлена 05.07.2012 (почтовый идентификатор «67700052153697»), возвращена в суд органом связи  без указания причин возврата и  с  отметкой  об оставлении адресату одного извещения. Копия определения от 10 августа 2012 года об отложении предварительного судебного заседания на 20 сентября 2012 года отправлена  15.08.2012 (почтовый идентификатор «67700053278412»), возвращена в суд  по причине  истечения срока хранения и с отметкой  об оставлении одного извещения адресату.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи положений  Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи указанных выше Правил, пришел к необоснованному выводу о надлежащем