Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А58-3803/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допустил нарушения требований частей 1, 4  статьи 123 АПК РФ,  завершил в судебном заседании 20 сентября 2012 года подготовку к предварительному  заседания, перешел к судебному разбирательству, рассмотрел дело и объявил резолютивную часть решения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2012 года подлежит отмене.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный  суд установил следующие фактические  обстоятельства.

Истец ООО «Компания НОВА-С»  (заказчик) и ответчик ИП Гурьянов Н.С. (подрядчик) заключили договор подряда № 17/11-2010 от 17 ноября 2010 года, по условиям которого подрядчик обязуется  произвести комплекс работ на объекте «Застройка 23 квартала в г. Якутске, 2 очередь»,  установку фундаментов жилых домов № 2 и № 3: бурение скважин в количестве 433 шт.; заливку цементно-песчаным раствором м25 (ориентировочно 743 м3); изготовление, доставка и установка в скважины трубок для замера температуры грунта в количестве 19 шт.; изготовление и установка геодезических марок в ж/б свай в количестве - 14 шт.; установка железобетонных свай в количестве 433 шт., в том числе:5.1.СМ-10-40-50-226шт.; СМ-10-40-85-178 шт.; СМ-12-40-50-29 шт.; работу автокрана, - точный объем и содержание  работ  определены локальной сметой. Сметная стоимость работ -  9 850 500 руб. (пункты 1.1 договора,  Приложение № 1).

Начало выполнения работ - 20 ноября 2010 года, окончание - 01 марта 2011 года (пункт 3.1 договора). Пунктом 7.2 договора определено, что  в случае нарушения подрядчиком установленного срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

По акту о приемке  выполненных работ (КС-2) № 1 от 17.01.2011 (за отчетный период 17.11.2010 по 31.12.2010),   предприниматель сдал, а истец принял  работы на сумму 2 299 800 руб.

Ссылаясь  на нарушение   ответчиком  установленного срока выполнения  работ, ООО «Компания НОВА-С» направило  предпринимателю претензию № 280  от 12 мая 2011 года и  потребовало, в том числе,    уплатить неустойку за нарушение срока  выполнения работ   и предоставить акты освидетельствования скрытых работ. Не исполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО «Компания НОВА-С» в суд с настоящим иском.

С учетом условий договора суд  находит его заключенным, а сложившиеся между сторонами правоотношения,   вытекающими из договора строительного подряда, которые регулируются нормами  главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Факт нарушения срока окончания выполнения работ материалами дела подтверждается и  ответчиком  не оспаривается. К 1 марта 2011 года ответчик не  выполнил и  не сдал истцу работы на сумму 7 550 700руб. (9850500руб. - 2299800руб).

Ответчик ссылается на невозможность  выполнения работ по устройству свайного фундамента  в установленный договором срок в связи с тем, что этому мешает проходящая на высоте 7 метров  по территории свайных фундаментов воздушная высоковольтная линия электропередачи, и уведомление  заказчика  о переносе ЛЭП и   приостановлении  работ. В качестве доказательства ответчик представил письма №15 от 17.01.2011г. и  №21 от 01.02.2011г.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении  не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи,  не вправе при предъявлении к нему  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем  апелляционный суд  приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие предусмотренных  пунктом 2 статьи 716 ГК РФ оснований для освобождения  его  от ответственности за нарушение срока окончания выполнения  работ.

Письмо №21 от 01.02.2011г. о приостановлении   работы ответчик вручил  директору представительства ООО «Компания НОВА-С» Новгородову С.Л.. Между тем ответчик не доказал, что Новгородов С.Л. был  уполномочен заказчиком для принятия от подрядчика  извещений о наличии обстоятельств, создающих  невозможность ее завершения в срок и о приостановлении работы.

Согласно пункту 9.3 договора  документы, в том числе, платежные (за исключением  оригинала счета-фактуры), могут быть переданы  с помощью электронно-технической связи (факс с обязательным отчетом о доставке, электронной почтой). Оригиналы переданных документов в течение десяти рабочих дней с даты оформления, высылаются почтой.

Ответчик не доказал, что  указанные им обстоятельства имели место быть и  создавали   невозможность завершения работы  в срок. А также  ответчик не доказал  извещение об этих  обстоятельствах директора ООО «Компания НОВА-С» по указанному в договоре адресу предусмотренным пунктом 9.3 способом.

Кроме того, заключение заказчиком договора подряда на выполнение  тех же самых работ, что  обязался выполнить ответчик,  по устройству свайного фундамента  с другим подрядчиком и  их выполнение, подтвержденное договором  подряда №07/4-11 от 07 апреля 2011 года,  актами выполненных работ № 1 от 31.05.2011г.,  № 2 от 07.07.2011, № 4 от 07.10.2011г., № 5 от 02.12.2011 г.,  актами  о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.05.2011 г., № 1 от 07.07.2011 г., № 37 от 07.07.2011 г., № 3 от 02.12.2011г., - свидетельствуют об отсутствии указанных ответчиком препятствия для их  выполнения.

Согласно статьям 329,  330 ГК РФ  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Поскольку ответчик не доказал правомерность приостановления работ и отсутствие своей вины в нарушении срока окончания работ,  заказчик вправе требовать  уплату неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Вместе с тем,   апелляционный суд   находит требование об уплате неустойки за период с 01 марта 2011 года по 20 июня 2012 года  не обоснованным.

Из представленных истцом дополнений к возражению, пояснений представителя  истца в судебном заседании  и имеющихся в деле доказательств следует, что истец на основании   пункта 2 статьи 715 ГК РФ и  пункта 5.4.2 договора  отказался от договора с  предпринимателем.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.  Аналогичное право заказчика закреплено в пункте 5.4.2 договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Об  отказе истца от  спорного договора с ответчиком свидетельствуют  его действия. Так,    истец   07 апреля 2011 года заключил  договор  подряда №07/4-11 на  выполнение работ на объекте «Застройка квартала № 23 г.Якутска, 2 очередь, жилой дом № 3» , в том числе на бурение и установку свай,  с другим подрядчиком. Заключив  договор на те же самые работы, что были поручены ответчику,  с другим подрядчиком, истец фактически отказался от исполнения договора  подряда № 17/11-2010 от 17 ноября 2010 года,  реализовав  право на  односторонний отказ от него.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  спорный договор был расторгнут   с 07 апреля 2011 года,  в связи с чем обязательство подрядчика   по уплате неустойки за нарушение  срока окончания работ прекратилось 07 апреля 2011 года.

Таким образом,   предприниматель обязан уплатить истцу  неустойку только  за период со 02.03.2011г.  по 06.04.2011г., то есть за 35 дней, в размере 183 781,50 руб.  ((7550700руб. – 2299800руб.) х 0,1% х 35дн.).

Доводы ответчика о несоблюдении  досудебного претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд  отклоняет как необоснованные.

Договор  подряда № 17/11-2010 от 17 ноября 2010г. не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Пунктом 9.1  договора,   предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении обязательств по  договору, стороны будут стремиться путем переговоров, а при недостижении согласия, вопрос подлежит рассмотрению и разрешению в соответствии с действующим законодательством.

Указанное условие договора не содержит обязанность  одной  стороны по направлению претензии и не устанавливает порядок её разрешения другой стороной, а законом обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров подряда, не предусмотрен.

Апелляционный суд не усматривает также оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика к передаче актов  освидетельствования скрытых работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом пунктами  4.1, 4.2,  4.3  договора  сдача-приемка (промежуточных) объемов выполненных работ оформляется сторонами ежемесячно соответствующими актами по унифицированной форме КС-2. Заказчик приступает к приемке работ в течение двух рабочих дней после получения от подрядчика актов КС-2 и КС-3. Приемка работ осуществляется заказчиком при наличии у подрядчика исполнительно-технической документации на выполненный объем работ.

Акты освидетельствования скрытых работ  относятся к исполнительной документации  на выполненный объем работ. Пунктом 5.1.10 договора обязанность по составлению актов освидетельствования скрытых работ в соответствии с РД-11-02-2006 на комплекс операций возложена  на подрядчика.

Письмом № 15 от 17 января 2011 года предприниматель известил заказчика  о готовности к сдаче  102 свай и 1 трубки замера температуры грунта, просил принять работы и вместе  с письмом в соответствии с пунктами 4.2, 4.3  договора    направил заказчику акт выполненных работ КС-2 на сумму 2 299 800руб, справку о стоимости работ по форме КС-3  на такую  же сумму, а также  исполнительную документацию, в числе которой акты освидетельствования скрытых работ.  Письмо и документы были вручены директору представительства ООО «Компания НОВА-С»  Новгородову С.Л.

Истец приступил к  приемке работ и принял их у ответчика, что подтверждается  подписанными  сторонами актом (КС-2) № 1 от 17.01.2011 на сумму 2 299 800руб, справкой (КС-3)  № 1 от 17.01.2011 на сумму 2 299 800руб.   Указанные обстоятельства  свидетельствуют, что  истец  одобрил действия своего неуполномоченного  работника по  принятию от подрядчика сообщения о  готовности к сдаче работ, по получению акта (КС-2),  справки (КС-3), а также по получению  актов освидетельствования скрытых работ,  наличие которых в силу пунктов 4.2, 4.3 договора является обязательным условием для приемки работ  заказчиком.

Таким образом, поскольку истец  признал исполнение ответчиком обязательства по извещению о приемке работ и передаче акта и справки  надлежащими, принял результат работ, следовательно, исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу  актов освидетельствования скрытых работ, посредством вручения их директору представительства общества  также следует признать надлежащим.

Истец не представил  акт выполненных работ № 2 от 17.01.2011г., и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность требования о понуждении ответчика  к передаче  ему актов  освидетельствования скрытых работ, указанных в этом акте.   Счет-фактура № 2 от 17.01.2011г. выставлена  ответчиком на оплату работ в  сумме 2 299 800руб.,  принятых истцом по акту № 1 от 17.01.2011г.,    акты освидетельствования скрытых работ по которым истцу, как установлено выше, были переданы.

При указанных обстоятельствах, требование истца о  понуждении ответчика к передаче актов освидетельствования  скрытых работ удовлетворению не подлежит как необоснованное.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска и расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещаются  сторонами друг другу  пропорционально   размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2012 года по делу №А58-3803/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурьянова Николая Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» пени в размере 183 718 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 813 рублей 98 копеек, всего - 186 595 рублей 48 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление