Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А58-5778/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-5778/2012

22 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Якутуглестрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2012 года по делу №А58-5778/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Якутуглестрой» (ИНН 1434002940, ОГРН 1021401004019) к Нерюнгринскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657) об уменьшении исполнительского сбора,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657), Открытое акционерное общество «Имущественный комплекс» (ИНН 1434036450, ОГРН 1081434001109),

(суд первой инстанции Евсеева Е. А.),

при участии:

от заявителя: не явился;

от судебного пристава-исполнителя:  - не явился;

от третьих лиц: УФССП по РС (Я): не явился,

от ОАО «Имущественный комплекс»:  не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Якутуглестрой» (далее заявитель, ОАО «Якутуглестрой», Общество)  обратилось в суд с заявлением к Нерюнгринскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об уменьшении исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2012 года отказано в удовлетворении требований Общества.

Суд первой инстанции указал, что Обществом не представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение на момент предъявления исполнительного документа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.12.2012 г., Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Нерюнгринский районный отдел судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьи лица  отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны в суд своих представителей не направили, заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в  порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем Стасюк С. В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38167/12/21/14 о взыскании с ОАО «Якутуглестрой» в пользу ОАО «Имущественный комплекс» 3 340 308,02 руб. процентов за пользование займом, чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) АС № 003159512 по делу №А58-3038/2011. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пять дней.

30.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем Стасюк С. В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38168/12/21/14 о взыскании с ОАО «Якутуглестрой» в пользу ОАО «Имущественный комплекс» 662 145,61 руб. процентов за пользование займом, чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) АС № 003159513 по делу №А58-3039/2011. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пять дней.

Постановлением от 30.05.2012 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер №38168/12/21/14/СД.

Указанное постановление получено заявителем 30 мая 2012 года.

31.05.2012 г. ОАО «Якутуглестрой» обратилось к приставу-исполнителю с заявлением об уточнении суммы задолженности.

Требования исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке не исполнены.

31.07.2012 судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Баталовым Д.Ю. вынесено постановление № 409152/12/21/14 о взыскании исполнительского сбора, которым в связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № АС 003159512 от 08.12.2011, с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 233 821,57 руб.

08.08.2012 судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Баталовым Д.Ю. вынесено постановление № 419385/12/21/14 о внесении изменений в постановление от 31.07.2012 о взыскании исполнительского сбора, которым сумма исполнительского сбора уменьшена до 144 995,99 руб. с учетом того, что остаток по исполнительному документу на момент предъявления исполнительного документа к исполнению составил 2 071 371,32 руб.

31.07.2012 судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Баталовым Д.Ю. вынесено постановление № 409146/12/21/14 о взыскании исполнительского сбора, которым в связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № АС 003159513 от 08.12.2011, с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 46 350,20 руб.

08.08.2012 судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Баталовым Д.Ю. вынесено постановление № 419384/12/21/14 о внесении изменений в постановление от 31.07.2012 о взыскании исполнительского сбора, которым сумма исполнительского сбора уменьшена до 40 425 руб. с учетом того, что остаток по исполнительному документу на момент предъявления исполнительного документа к исполнению составил 577 500 руб.

Не согласившись с названным в постановлениях размером исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении его размера на одну четверть.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как предписывает ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона N 229-ФЗ.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество обратилось с заявлением о снижении исполнительского сбора в арбитражный суд, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

Определением от 26 ноября 2012 суд первой инстанции предложил заявителю представить документы