Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А19-8283/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суду первой инстанции копия решения № 01 от 16.02.2011 о продлении полномочий генерального директора ООО ФСК «МЕГАПОЛИС» Распутина А.В., принятого на тот момент Лукиной О.В., как единственным акционером ЗАО «СибирьСтройСервис». Как и представленная регистрационным органом информация и копия договора долевого участия в строительстве №449 от 29.07.2011 года, заключенного между ООО «Сибстройинвест» в лице генерального директора управляющей компании ООО ФСК «Мегаполис» Распутина А.В. и ООО «СтандартСтрой» в лице директора Шиверских М.В. в отношении объекта долевого строительства, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска, по ул. Семена Лагоды, 4 в качестве образца при однотипности заключенных договоров по указанному объекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику или кредиторам.

В статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником; а также лица входящие в орган управления должника, в том числе освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

-хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1);

-лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 названной части признаку (пункт 8).

Поскольку Лукина О.В. на момент утверждения временным управляющим ООО «Сибстройинвест» (12.05.2012) и принятия заявления о признании должника банкротом (16.04.2012) не являлась акционером ЗАО «СибирьСтройСервис», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  Лукина О.В. не входит в группу лиц, применительно к пунктам 1, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и, соответственно, заинтересованным лицом в отношении кредитора должника - ООО «СтандартСтрой» применительно к части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заинтересованными по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, входящие в орган управления должника.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства тому, что Лукина О.В. являлась участником или сотрудником управляющей компании ООО «Финансово­строительная компания «МЕГАПОЛИС», в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания ее заинтересованным лицом применительно к пункту 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводу ОАО «Сбербанк России» относительно незаконности передачи имущества должника кредитору - ООО «СтандартСтрой» в 2011 году судом дана надлежащая оценка, оснований для ее переоценки не имеется.

Доказательств незаконности договоров долевого участия в строительстве, а также заинтересованности Лукиной О.В. в их заключении, заявитель не представил.

Довод ОАО «Сбербанк России» о том, что временным управляющим не проведен анализ наличия признаков преднамеренного банкротства должника обоснованно отклонен судом, поскольку арбитражным управляющим представлен в арбитражный суд финансовый анализ ООО «Сибстройинвест», проведенный в период с 09.07.2012 по 05.10.2012, содержащий выводы о невозможности проведения проверки признаков преднамеренного банкротства, по причине уничтожения в результате затопления помещения архива. Наличие неполных сведений о сделках должника не позволило арбитражному управляющему провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, поскольку из анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника выявлены иные периоды их ухудшения, а отсутствие документов аналитического учета должника не позволяет выявить связь ухудшения данных коэффициентов со сделками, послужившими основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Сибстройинвест».

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для  отстранения арбитражного управляющего Лукиной О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Сибстройинвест».

Относительно предположений конкурсного кредитора о возможном ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим, в дальнейшем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 30 ноября 2012 года по делу № А19-8283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение        месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.А. Куклин

                                                                                                      А.В. Стрелков