Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А78-7946/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

контроля был совершен выезд по адресу: 143409, Московская область, г.Красногорск, ул. Железнодорожная, д.26 на предмет правомерности использования адреса организацией ООО «Первый», по результатам которого установлено, что по указанному адресу находится жилой дом с нежилыми помещениями на 1-ом этаже. По указанному адресу располагаются: ООО «БАГИРА» (офисное помещение), продовольственный магазин ООО «ТОРГИНВЕСТ». Представители вышеуказанных организаций представили пояснения о том, что никаких договорных обязательств с организацией ООО «Первый» ими не заключались. Представители организации ООО «Первый» отсутствовали. Так же в данном здании располагается БИЗНЕС-ИНКУБАТОР Городского поселения Красногорск, Красногорского Муниципального района Московской области. Дверь в данное помещение была закрыта, на звонок в дверь никто не ответил. Каких-либо вывесок, по данному адресу, указывающих на место расположение ООО «Первый» не установлено.

Этим же письмом Инспекция ФНС России по г. Красногорску просила принять решение об отказе в государственной регистрации.

Вместе с тем, из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области и не следует, что налоговым органом установлено, что указанный адрес является адресом массовой регистрации. Кроме того, не установлено кто является собственником помещения по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Железнодорожная, д. 26 и заключался ли именно собственником договор аренды помещения по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Железнодорожная, д. 26, для размещения офиса ООО «Первый».

Как следует из материалов дела, указанный ответ фактически был положен в основу оспариваемого решения налогового органа.

По мнению апелляционного суда, указанной информации явно недостаточно для достоверного вывода о том, что по заявленному адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Железнодорожная, д. 26 ООО «Первый» фактически не находится.

Как следует из материалов дела, инспекции заявителем был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ. В предоставленном Уставе указан новый юридический адрес, который фактически отражает местонахождение общества. В предоставленном заявлении заявитель подтвердил, что порядок внесения изменений в учредительные документы общества соблюден.

Также заявителем в материалы дела представлены: копия свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2004г. серии 50 АЖ №464885 (т.1 л.д.19) на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, общ.пл. 76,2 кв.м., собственником которого является Муниципальное образование «Красногорский район»; заявление в Комитет по управлению имуществом Красногорского муниципального района о предоставлении юридического адреса с оформлением гарантийного письма по адресу: 143406, Московская область, г.Красногорск, ул.Железнодорожная, д.26, для регистрации ООО «Первый» (т.1 л.д.22); гарантийное письмо Комитета по управлению имуществом Красногорского муниципального района от 15.05.2012 №38/1.1.19 о предоставлении юридического адреса (т.1 л.д.23).

Более того, как следует из письма от 13.06.2012 №07-29/018591@ (т.1 л.д.68), приложением к нему были указанные документы, т.е. ИФНС по г.Красногорску Московской области располагала сведениями о собственнике помещения, однако контрольных мероприятий в отношении него не провело, ограничившись указанием на «закрытые двери» БИЗНЕС-ИНКУБАТОРА Городского поселения Красногорск, Красногорского Муниципального района Московской области. При этом в материалах дела отсутствует протокол осмотра, в связи с чем достоверно установить время осмотра апелляционному суду не представляется возможным.

В этой связи несостоятельны и ссылки в ответе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (т.1 л.д.67) о том, что ООО «БАГИРА» и ООО «ТОРГИНВЕСТ» никаких договорных обязательств с ООО «Первый» не заключали, поскольку собственник помещения по адресу: 143409, Московская область, г.Красногорск, ул. Железнодорожная, д.26, налоговым органам был достоверно известен.

Апелляционный суд также не может не принять во внимание и то обстоятельство, что налоговым органом не ставились под сомнение достоверность представленных заявителем копии свидетельства от 19.11.2004г. серии 50 АЖ №464885, заявление о предоставлении юридического адреса и гарантийное письмо от 15.05.2012 №38/1.1.19.

Иных достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений о месте нахождения общества с ограниченной ответственностью "Первый" по спорному адресу, в материалах дела не имеется.

Не основана на нормах права и установленных апелляционным судом фактических обстоятельствах ссылка инспекции, а также первой инстанции, на то, что индивидуализирующих признаков объекта недвижимости представленные заявителем документы не содержат, поскольку в заявлении и уставе ООО «Первый» не указано обозначенное помещение, в связи с чем налоговому органу невозможно установить по какому именно адресу должно быть зарегистрировано общество.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.11.2004 года, Московской областной регистрационной палатой за Муниципальным образованием «Красногорский район» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 26. Указанный в свидетельстве адрес, зарегистрированного на праве собственности помещения, и адрес, указанный в заявлении и предоставленном Уставе, полностью идентичны. Каких - либо иных индивидуализирующих признаков обозначенное помещение не имеет, какого-либо номера указанному помещению не присвоено.

Более того, действующее законодательство и не предусматривает в качестве обязательного признака места нахождения юридического лица указание на номер помещения, офиса, этажа и так далее.

Следовательно, требования инспекции о дополнительной идентификации помещения несостоятельны.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации из оспариваемого решения инспекции не следует.

Кроме того, ссылка налогового органа на постановление мирового судьи от 15.06.2012 (т.1 л.д.86-87), сопроводительное письмо от 30.05.2012 и протокол от 29.05.2012 №6Д/2012 (т.1 л.д.88-90) не состоятельна, поскольку не отвечает требованиям статьи 67 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите от 20.06.2012 № 07-2187 не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права общества.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2012 года по делу №А78-7946/2012 подлежит отмене по указанным выше основаниям с принятием нового судебного акта об удовлетворении в полном объеме требований заявителя.

Кроме того, на основании части 4 статьи 201 АПК РФ на налоговый орган возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите в пользу заявителя.

С учетом выводов апелляционной инстанции об отмене обжалуемого судебного акта, на основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2012 года по делу №А78-7946/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите от 20.06.2012 № 07-2187 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый» (ОГРН 1107536006016) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первый» (ОГРН 1107536006016) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов