Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А78-7149/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А78-7149/2012

«27» марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2012 года по делу №А78-7149/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Бареевой Лауры Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №2.7-31/55 от 28.06.2012,

(суд первой инстанции – Цыцыков Б.В.)

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Бареева Лаура Владимировна (ИНН 750500041172, ОГРН 304750508500047), далее - заявитель, ИП Бареева Л.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю (ИНН 7505004063, ОГРН 1047503002568, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №2.7-31/55, от 25.06.2012г.

Решением суда первой инстанции от 19 ноября 2012 года по делу №А78-7149/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Забайкальского края от 19 ноября 2012 года по делу №А78-7149/2012 отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ИП Бареева Л.В. не представила.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.01.2012, 05.02.2013.

Определением от 04.02.2013 судебное разбирательство отложено до 09 час. 45 мин. 25.03.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 11.03.2012г. №2.7-31/13 проведена выездная налоговая проверка ИП Бареевой Л.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам за период с 01.01.2009 по 30.12.2009.(т. 2 л.д. 3).

Справка №2.7-31/10 о проведенной налоговой проверке от 04.05.2012 вручена налогоплательщику 04.05.2012 (т.2 л.д.25).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2012г. №2.7-31/34 дсп (далее – акт проверки, т.2 л.д.26-50), который вручен  налогоплательщику 05.06.2012.

Уведомлением от 19.06.2012 №2.7-31-70 налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенных на 28.06.2012 на 12 час. 00 мин. Уведомление получено предпринимателем 21.06.2012 года (т. 2 л.д. 102).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №2.7-31/55 от 28.06.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 103-130).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 73584 руб.; единого налога на вмененный доход в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 8652 руб., предусмотренной ст. 126 НК РФ за не представление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 84000 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.06.2012 в размере 84814,69 руб., в том числе: по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 7390 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 74004,55 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 3420,14 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 367918 руб. в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 174151 руб.; за 2010 год в размере 130228 руб.; за 2011 год в размере 63539 руб.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2009 год в размере 13016 руб., за 2010 год в размере 14684 руб., за 2011 год в размере 15560 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20 от 06.08.2012г. решение МИФНС №5 по Забайкальскому краю от 28.06.2012 №2.7-31/55 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.2 л.д. 138-145). Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам предпринимателя о существенных нарушениях проведения проверки, которые обоснованно были отклонены. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого спора апелляционный суд считает выводы первой инстанции в обжалуемой части обоснованными по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель осуществлял реализацию юридическим лицам тонера, фоторецепторов, картриджей через сервисный центр «Омега», находящийся по адресу: п.Забайкальск, ул.Железнодорожная, д.4.

На стр. 7 акта проверки отражено, что торговля осуществлялась на основе выставленных счетов, товарных накладных, счетов-фактур, где указывался сервисный центр «Омега» и печать данной организации.

В протоколе осмотра от 21.03.2012 ,г. №2.7-92/13 отражено, что на территории сервисного центра «Омега» имеется помещение для приема клиентов и совершения расчетов по оказанным услугам, площадью 10 кв.метров, также имеется мастерская для выполнения работ, административный кабинет, отдельный вход.

По данным технического паспорта, представленного на проверку Комитетом экономики и управления муниципального имущества, назначение части помещений, сданных в аренду предпринимателю Бареевой Л.В., – торговое.

По результатам проведенной проверки предпринимателю дополнительно начислен единый налог на вмененный доход за налоговые периоды 2009, 2010, 2011 годов с применением показателя «площадь торгового зала» в размере 10 кв.метров, в общей сумме 43 260 рублей, пени 7 390 рублей, штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 8 652 рублей.

Согласно ст.346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Суд