Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А78-7149/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции давая оценку законности оспариваемых доначислений, обоснованно исходил из того, что при оформлении сделки в форме розничной купли-продажи необходимо также учитывать особенности реально складывающихся отношений между ее сторонами в целях ее квалификации.

С учетом положений статей 492, 506 ГК РФ судом сделан правомерный вывод, что реализация юридическим лицам расходных материалов по безналичному расчету через сервисный центр, на основе счетов, счетов-фактур, товарных накладных в целях использования товара в деятельности хозяйствующих субъектов нельзя квалифицировать как розничную куплю-продажу.

Кроме того, судом принято во внимание, что налоговым органом в ходе судебных заседаний не представлено достаточных доказательств того, что помещение сервисного центра площадью 10 кв.метров, используемое для обслуживания клиентов, является торговым залом.

В силу п.1 ст.38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, то есть эти объекты должны относиться к деятельности самого налогоплательщика. Поэтому при квалификации условий осуществления предпринимателем розничной торговли на основании понятий, используемых в главе 26.3 НК РФ, подлежит оценке место организации торговли самого предпринимателя.

Судом правильно учтено, что то обстоятельство, что предпринимателю для организации сервисного центра была предоставлена в пользование часть нежилого помещения с назначением – торговое, само по себе не свидетельствует о том, что им осуществлялась розничная торговля через объект, имеющий торговый зал, и, как следствие, для определения базовой доходности в спорный период должен был использоваться физический показатель "площадь торгового зала".

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что предпринимателем использовалась только площадь, указанная в договоре аренды, при этом наличие в инвентаризационно-технической документации указания на назначение помещения как торговое не может достоверно свидетельствовать о том, что вся арендуемая площадь представляет собой торговый зал, без учета площади иных обеспечивающих процесс деятельности сервисного центра помещений и площадей, в том числе площадей прохода для посетителей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что предпринимателем не учтен доход от сдачи в аренду помещения по адресу п. Забайкальск, район МАПП, д.1 офис №4.

В результате налоговым органом дополнительно начислен налог по упрощенной системе налогообложения за 2010 год – 3 712 руб. 80 коп. (61880*6%), за 2010 год – 3 712 руб. 80 коп. (61880*6%), за 2011 год – 2 121 руб. 60 коп., всего 9 547 руб. 20 коп., пени 192 руб. 04 коп., штраф по п.1 статьи 122 НК РФ – 1 909 руб. 44 копейки.

В соответствии со ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу у предпринимателя являются доходы.

В силу п.1 ст.346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Налогоплательщики в соответствии со ст.346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 Кодекса.

Согласно ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В качестве доказательства полученного предпринимателем дохода налоговый орган сослался на товарные чеки от 12.05.2010г., от 17.06.2010г., от 15.07.2010г., от 25.09.2010г., от 17.11.2010г., от 01.02.2011г., от 06.04.2011г.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон №129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Характеристика первичных учетных документов приведена в статье 9 Закона №129-ФЗ.

Пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон №54-ФЗ) определено следующее. Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п.2 ст.346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ. Однако должно быть соблюдено условие - выдача по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать определенные реквизиты.

Указанная норма введена Федеральным законом от 17.07.2009 №162-ФЗ и согласно статье 5 данного Закона вступила в силу со дня официального опубликования этого нормативного документа, а именно с 21.07.2009г.

Товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи. Форма товарного чека не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В связи с этим налогоплательщики вправе самостоятельно утверждать форму товарного чека, соблюдая при этом положения Закона №54-ФЗ и Закона №129-ФЗ. Об этом, в частности, говорится в письме Минфина России от 30.06.2011 №03-11-11/107.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что, начиная с 21.07.2009 года, документальным подтверждением расходов по приобретению товаров у индивидуального предпринимателя, являющегося налогоплательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности, не подпадающего под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Закона №54-ФЗ, при осуществлении видов деятельности, установленных п.2 ст.346.26 НК РФ, для целей налогообложения прибыли будет являться товарный чек, имеющий все реквизиты, перечисленные в пункте 2.1 статьи 24 Закона №54-ФЗ.

Вместе с тем, как правильно установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Бареева Л.В. не была переведена на уплату единого налога на вмененный доход по деятельности, заключающейся в сдаче помещений в аренду, и не осуществляла в данном случае розничную торговлю.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что налоговый орган встречные проверки контрагента не проводил и не представил достоверные доказательства поступления средств за аренду в кассу предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно счел, что для доказательства поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет наличие одного только товарного чека явно не достаточно.

Доводы апелляционной жалобы в части штрафа по ст.126 НК РФ в сумме 84 000 рублей апелляционным судом признаются несостоятельными по аналогичным мотивам, указанным судом первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы первой инстанции по существу, налоговым органом не приведено.

При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание и то обстоятельство, что налоговый орган не квалифицировал правонарушение по конкретному пункту статьи 126 НК РФ, что лишило предпринимателя права знать в совершении какого конкретного налогового правонарушения он обвинялся.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2012 года по делу №А78-7149/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов