Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А10-3894/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что в рассматриваемом случае Комитет, являясь арендодателем по договору аренды земельного участка, уведомил арендатора - ООО «Вета-пресс» об отказе в пролонгации договора и расторжении договора. Следовательно, рассматриваемое письмо Комитета за №00230355 от 25 июня 2012 года является по сути, его уведомлением об одностороннем отказе от договора аренды.

Сделкой согласно статье 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу приведенных положений односторонний отказ от договора аренды является сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, и в порядке искового производства.

Поскольку Обществом заявлены требования об оспаривании рассматриваемого отказа в пролонгации договора аренды в соответствии со статьями 197 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что  вопрос об оспаривании рассматриваемого отказа Комитета не может быть решен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через оспаривание решения, действий органа осуществляющего публичные полномочия, поскольку в данном случае отсутствуют властно-подчиненные отношения между сторонами.

В апелляционной жалобе приведены доводы  о том, что является необоснованным вывод суда о том, что письмо Комитета за № 00230355 от 25 июня 2012 года является по сути, его уведомлением об одностороннем отказе от договора аренды применительно к части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не основанный на правильной оценке данного документа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, поскольку в оспариваемом акте ненормативного характера Комитета указана одна причина отказа: земельный участок не входит в схему расположения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ. Следовательно, является неверным последующий вывод суда первой инстанции о необходимости оспаривания односторонней сделки по отказу от договора аренды в порядке искового судопроизводства и избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку отказ в перезаключении договора аренды земельного участка связывается Комитетом исключительно с тем, что земельный участок не входит в схему расположения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы по мотивам, указанным судом первой инстанции, а также в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, отраженной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17540/11 по делу N А51-2845/2011, при рассмотрении заявлений  об оспаривании отказов органов власти в заключении договора аренды на новый срок (продлении договора аренды) и обязании устранить допущенные нарушения следует иметь в виду, что по существу заявляется требование об обязании принять решение о заключении нового договора аренды земельного участка. Исходя из предмета заявленных требований, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, основания для удовлетворения требований отсутствуют. Мотивы, по которым комитет отказал в продлении договора аренды, не могут быть учтены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2012 года по делу №А10-3894/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.Н.Рылов