Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А19-14611/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Иркутска ограничивает действие Федерального закона на территории г. Иркутска.

Также предприниматель полагает написание Ответчиком на фирменном бланке письма содержащего отказ на законную просьбу Заявителя, не содержащий достоверных сведений, и не информирующий о том, что на месте дислокации заявителя формируется другой земельный участок, и каковы цели образования этого объекта, но сообщение Заявителю о том, что участок нужно сформировать и поставить на кадастровый учет, не является законным ответом и законными действиями. С 2010года Администрация имеет координаты земельного участка полученные в ре­зультате кадастровых работ оплаченных Заявителем. Возникает вопрос: формирование земельного участка и проведение мероприятий для постановки на кадастровый учет - полномочия Администрации г. Иркутска, зачем о необходимости кадастрового учета земельного участка сообщать Заявителю? У Администрации благодаря Гамзатову Р.Л. всё необходимое для этого действия есть. Что два года помешало Администрации совершить действие, которое в соответствии с законом исполняется за 1 месяц. Кроме того, сообщение Заявителю о том, что в г. Иркутске нет ни какой другой возможности приобрести право на земельный участок под временным сооружением, кроме как приобретение права аренды с торгов является ложным, так как противоречит 34 статье Земельного Кодекса и Решению Думы г. Иркутска от 21.05.2009 N 004-20-611060/9 (ред. от 28.04.2012) "Об утверждении порядка прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории г. Иркутска".

Определение ВАС РФ от 13.03.2009 г. №3840/09 упомянутое в Решении 20.12.2012г. говорит об отсутствии в 209-ФЗ сроков разработки программ поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и о притязаниях заявителя на недвижимые объекты муниципальной собственности. В рассматриваемых обстоятельствах, у Гамзатова, на испрашиваемый участок в качестве поддержки собственность не разграничена. Поэтому ссылка Суда на Определение ВАС РФ от 13.03.2009 г. №3840/09 не состоятельна, так как это Определение выносилось по другим обстоятельствам дела и к данному процессу не может быть применена как аналогия.

Суд не применил нормы закона статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 28, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 11, 14, 16, 18, Феде­рального закона N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Рос­сийской Федерации" от 24.06. 2007 г., Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 19, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Соответственно, суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон.

Суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку заявителем были представлены в суд журналы учета полученных счетов-фактур, подтверждающих получение счетов-фактур в IV квартале 2010 г., но данному факту суд не дал правовую оценку.

На апелляционную жалобу поступил отзыв администрации, в котором она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что на территории г.Иркутска земельные участки под размещение временных сооружений предоставляются на праве аренды путем приобретения данного права на торгах. Пока земельный участок не прошел кадастровый учет, он не может быть объектом гражданско-правовых отношений. Администрация не осуществляла формирование земельного участка и постановку его на кадастровый учет, а предприниматель ни в администрацию, ни в суд не представил сведений о постановке на учет занимаемого земельного участка. В Программе поддержки предусмотрено только предоставление в аренду имущества нежилого фонда.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  14.02.2013г.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Администрация представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление от 20.02.2013г. №672000 59 44054 2.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гамзатов Рагиф Летифович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.11.2011 (т.1 л.д.38-40).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2006 году предпринимателем было приобретено временное сооружение – павильон в районе остановки «Гуманитарный центр», в микрорайоне Университетский г. Иркутска, которое используется в качестве мастерской по срочному ремонту обуви и изготовлению ключей. Договор аренды на земельный участок отсутствует, заявителем вносится плата за фактическое пользование земельным участком под павильоном «Уют».

26.03.2012 предприниматель Гамзатов Р.Л. обратился в Администрацию г. Иркутска с заявлением об оказании поддержки, как субъекту малого предпринимательства в соответствии со ст. 18 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в виде передачи во владение земельного участка площадью 22 кв.м. для размещения павильона по срочному ремонту обуви, расположенного в районе остановки «Гуманитарный центр», в микрорайоне Университетский г. Иркутска (т.1 л.д.20, 22-27, далее - заявление).

Рассмотрев данное заявление, Администрация письмом от 17.04.2012 № 505-70-7282/12 (т.1 л.д.28-29, далее – письмо, отказ) отказала в оказании поддержки, разъяснив, что Программа «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Иркутске» включает в себя, в том числе, имущественную поддержку в виде преимущественного права выкупа арендованного имущества и предоставления ранее арендованных объектов муниципального нежилого фонда г. Иркутска (зданий, сооружений) в долгосрочную аренду. Также указала, что предоставление земельных участков в аренду под размещение временных сооружений на территории г. Иркутска осуществляется путем продажи на торгах права на заключение договора аренды земельного участка.

Заявитель, полагая, что данный отказ Администрации г. Иркутска, а также ее бездействие в неоказании поддержки в виде передачи в пользование земельного участка противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя предпринимателя в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконным отказа и бездействия ответчика, необходимо наличие одновременно          двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым бездействием и отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 Земельного кодекса РФ. Согласно данной статье на соответствующие компетентные органы возложена обязанность разработать процедуру предоставления земельных участков, рассматривать поступающие от заинтересованных лиц заявки на предоставление земельных участков. Однако статьей 34 Земельного кодекса РФ не установлена обязанность уполномоченного органа власти принять по результатам рассмотрения заявления только положительное решение.

Подпунктом 5 части 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно части 16 ст. 31 Устава города Иркутска, Дума города Иркутска определяет порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из позиции предпринимателя  усматривается, что основанием для обращения заявителя с заявлением в суд послужил факт непредставления Администрацией испрашиваемого земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, что, по мнению предпринимателя, является нарушением Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон N 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях.

Из анализа положений данной статьи суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из нее не следует, что имущественная поддержка заключается в предоставлении любого земельного участка, который будет выбран субъектом малого  или среднего предпринимательства.

В силу статьи 11 Федерального закона N 209-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относится создание условий для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе: формирование и осуществление муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом национальных и местных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей.

Статьей 16 Федерального закона N 209-ФЗ предусмотрено, что поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включает в себя финансовую, имущественную, информационную, консультационную поддержку таких субъектов и организаций, поддержку в области подготовки, переподготовки и повышения квалификации их работников, поддержку в области инноваций и промышленного производства, ремесленничества, поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность.

Условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным