Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А19-13875/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-13875/2012

«28» марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2012 года по делу №А19-13875/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области о признании незаконным решения №19 от 02.02.2012,

(суд первой инстанции – Зволейко О.Л.)

при участии:

от общества: Стрижневой Т.Б. (доверенность от 01.03.2013), Суриной Д.Е. (доверенность от 15.06.2012),

от инспекции: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, далее ОАО «РЖД», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №19 от 02.02.2012.

Решением суда первой инстанции от 6 ноября 2012 года по делу №А19-13875/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество, обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом не доказана вина ОАО «РЖД» в совершении налогового правонарушения. Исходя из материалов дела, самим налоговым органом был нарушен установленный п.2 ст. 84 НК РФ срок постановки на учет и выдачи уведомления. Согласно п. 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, Налогового Кодекса РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом. В соответствии с п.6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, а отсутствие вины (п.2 ст. 109 НК РФ) является обстоятельством, исключающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с приказом Начальника Дирекции тяги О.В.Чикиркина «О создании обособленного подразделения» от 08.08.2011 г. № 99 был создан Производственный участок Гидростроитель эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

Пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков - организаций сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации обо всех обособленных подразделениях организации, созданных на территории РФ, в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения. Указанная обязанность исполнена ОАО «РЖД» в установленный срок, а именно: в ИФНС России № 8 по г. Москве представлено Сообщение о создании на территории РФ обособленных подразделений по форме № С-09-3-1, что подтверждается отметкой налогового органа о получении от 19.08.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ налоговый орган обязан осуществить постановку на учет российской организации по месту нахождения ее обособленного подразделения в течение пяти дней со дня получения сообщения от этой организации в соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ. В тот же срок налоговый орган должен выдать российской организации уведомление о постановке на учет. Однако, указанное уведомление о постановке на учет № 1253047 ОАО «РЖД» по месту нахождения обособленного подразделения Производственный участок Гидростроитель эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка - структурное подразделение Восточно - Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» было выдано МИ ФНС № 15 по Иркутской области только 12.10.2011г., т.е. с нарушением срока постановки на учет и выдачи уведомления (п.2 ст.84 НК РФ).

Судом не дана оценка доказательств и доводов истца по фактическим обстоятельствам дела. Так, суд неправомерно исходит из того, что визуально содержание уведомления позволяет ему идентифицировать обособленное подразделение общества без указания КПП, а не из требований Приказа ФНС РФ от 29.06.2012г. №.ММВ-7-6/435 к заполнению всех обязательных реквизитов уведомлений, которые не были своевременно присвоены налоговым органом обособленному подразделению ОАО «РЖД». При этом голословно утверждение суда о том, что иных обособленных подразделений с указанными индивидуальными признаками (наименование, адрес) у налогоплательщика нет, т.к. по данному адресу расположено несколько производственных участков ОАО «РЖД», содержащих частично идентичные наименования. Кроме того, налоговым органом не установлено никаких правовых последствий, вызванных несвоевременностью предоставления уведомления.

Согласно пункту 2 ст. 288 НК РФ, в случае создания новых обособленных подразделений в течение текущего налогового периода налогоплательщик в течение 10 дней после окончания отчетного периода обязан уведомить налоговые органы на территории того субъекта РФ, в котором созданы новые обособленные подразделения, о выборе того обособленного подразделения, через которое будет осуществляться уплата налога в бюджет этого субъекта РФ.

Типовая форма Уведомления №2 приведена в Приложении № 2 к письму Федеральной налоговой службы от 30.12.2008г. № ШС-6-3/986 «Об уведомлениях по уплате налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ». В письме указано, что в целях идентификации налогоплательщика и его обособленных подразделений уведомления должны содержать в том числе (среди прочих обязательных реквизитов) КПП, присвоенные налогоплательщику налоговыми органами по месту нахождения обособленных подразделений. Сама форма уведомления № 2 предполагает указание КПП обособленного подразделения как обязательного реквизита, без указания в Уведомлении №2 КПП обособленного подразделения, невозможна идентификация обособленного подразделения, по которому организацией представлено указанное Уведомление.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@ «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика» для организаций в дополнение к ИНН в связи с постановкой на учет в налоговых органах по основаниям, предусмотренным НК РФ, присваивается код причины постановки на учет (далее - КПП). КПП присваивается российской организации при постановке на учет (учете сведений) в налоговом органе, в том числе по месту нахождения каждого ее обособленного подразделения. Присвоенное значение кода КПП указывается в Уведомлении о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации (форма № 1-3 Учет).

Таким образом, до получения Уведомления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения нового обособленного подразделения по форме № 1-3-Учет с присвоенным кодом КПП у налогоплательщика отсутствовала возможность в установленный срок представить в налоговый орган Уведомление № 2 по данному обособленному подразделению.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение ст. 170 АПК РФ судом не обоснована правомерность привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 и п.2 ст. 112 НК РФ.

Судом без надлежащей мотивации и без учета истечения срока давности признано обоснованным применения налоговым органом п.2 ст. 112 НК РФ, предусматривающей отягчающую вину обстоятельства привлечения к налоговой ответственности. Обжалуемое решение вынесено от 02.02.2012г., ранее ОАО «РЖД» привлекалось к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ по решениям №22, №23, которые вступили в силу 01.02.2011г. и годичный срок давности истек 01.02.2012г., т.е. за день до привлечения к ответственности по обжалуемому решению от 02.02.2012г., в связи с чем отягчающие обстоятельства применены налоговым органом неправомерно.

При этом судом не обоснована и ссылка на нарушение ОАО «РЖД» сроков, установленных п.2 ст.288 НК РФ, предусматривающей обязанность предоставления налогоплательщиком уведомления до 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, а п.1 ст. 126 НК РФ не устанавливает исчисленных налоговым органом сроков.

В представленном отзыве инспекция не согласилась с доводами налогоплательщика, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 19.01.2013, 05.02.2013.

Определением от 04.02.2013 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено до 9 час. 10 мин. 25.03.2013.

Инспекция при надлежащем уведомлении явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 08.08.2011 №99 (л.д. 32) обществом создано обособленное подразделение Производственный участок Гидростроитель эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка – СП Восточно-Сибирской дирекции тяги – СП Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель (далее - обособленное подразделение).

В соответствии со ст. 23 НК РФ по месту нахождения организации в ИФНС России № 8 по г. Москве ОАО «РЖД» представило сообщение (датировано - 19.08.2011) о создании на территории Российской Федерации обособленного подразделения российской организации (формы С-09-3-1).

ИФНС России № 8 по г. Москве 05.10.2011 направило в адрес МИФНС России № 15 по Иркутской области файл выгрузки, содержащий сведения о постановке на учет указанного подразделения. Сведения о постановке на налоговый учет данного подразделения внесены инспекцией в местную базу ЕГРЮЛ 12.10.2011 с указанием даты постановки на учет обособленного подразделения 08.08.2011. Обособленному подразделению присвоен КПП (код причины постановки) 380545012 и выдано уведомление о постановке на учет №1253047 по месту нахождения обособленного подразделения.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что обществом несвоевременно - 08.12.2011 по телекоммуникационным каналам связи направлено в адрес инспекции Уведомление №2 об уплате налога на прибыль организаций по рассматриваемому обособленному подразделению.

Инспекцией вынесено решение №19 от 02.02.2012 (л.д.41) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление уведомления №2 в виде штрафа в размере 400 руб. с учетом отягчающих обстоятельств (решение о привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение №23 от 01.02.2011 (л.д.44).

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явилось нарушение заявителем положений п.2 ст.288 НК РФ в части несвоевременного (в срок до 14.10.2011) исполнения обязанности организации по представлению Уведомления №2 об уплате налога на прибыль организаций в отношении указанного обособленного подразделения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.04.2012 № 26-26/12054 апелляционная жалоба налогоплательщика на обжалуемое решение оставлена без удовлетворения (л.д.54). Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным оспариваемый акт. Обжалуемым решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия