Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А19-13875/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть.

В пункте 2 ст. 11 НК РФ указано, что обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца;

Обособленные подразделения осуществляют свою деятельность от имени создавшего их юридического лица, т. е. не выступают в качестве самостоятельного субъекта гражданского права. Все сделки, заключаемые обособленными подразделениями, считаются заключенными от имени создавшего их юридического лица. Причем предметы таких сделок не должны выходить за рамки делегированных обособленным подразделениям полномочий. Данное положение закреплено п. 20 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ и от 01.07.96 № 6/8, а также Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.05.98 № 34 «О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц».

Таким образом, судом правильно установлено, что созданное ОАО «РЖД» подразделение - Производственный участок Гидростроитель эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка – СП Восточно-Сибирской дирекции тяги – СП Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель) является обособленным (что также следует из текста представленного 19.08.2011 в налоговый орган сообщения о создании на территории РФ обособленного подразделения российской организации; уведомления об уплате налога за обособленное подразделение в г. Братске (л.д.45).

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы общества о неполном выяснении обстоятельств, связанных с созданием налогоплательщиком нового обособленного подразделения, которые изложены дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в апелляционной суд факсимильной связью 19.03.2013 по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, указанные доводы суду первой инстанции не заявлялись и им не рассматривались. Указанное подтвердили апелляционному суду и представители общества. Следовательно, апелляционный суд считает, что указанные доводы направлены на изменение фактического основания заявленных требований, что в апелляционном суде не допустимо, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание и на то обстоятельство, что указанные дополнения к апелляционной жалобе заявлены налогоплательщиком с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 288 НК РФ уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.

При этом налогоплательщик, имеющий несколько обособленных подразделений на территории одного субъекта РФ, вправе перейти на исчисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет этого субъекта РФ, исходя из доли прибыли, исчисленной из совокупности показателей обособленных подразделений, находящихся на территории данного субъекта Российской Федерации, и уплату налога на прибыль производить через одно из этих обособленных подразделений (ответственное обособленное подразделение).

В случае создания новых или ликвидации обособленных подразделений в течение текущего налогового периода налогоплательщик в течение 10 дней после окончания отчетного периода обязан уведомить налоговые органы на территории того субъекта Российской Федерации, в котором созданы новые или ликвидированы обособленные подразделения, о выборе того обособленного подразделения, через которое будет осуществляться уплата налога в бюджет этого субъекта РФ (абз. 2, 7 п.2 ст.288 НК РФ).

Уплата налога осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом, начиная с отчетного (налогового) периода, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором такое обособленное подразделение было создано (ликвидировано).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в данном случае налогоплательщик осуществил свой выбор уплаты налога в бюджет субъекта РФ, в связи с чем, обязан был уведомить налоговый орган о переходе на указанный порядок уплаты налога на прибыль организаций в бюджет РФ в течение 10 дней после окончания отчетного периода, (до 14.10.2011), в котором уплата налога будет производиться по выбранному им порядку. Однако налогоплательщик уведомил об этом налоговый орган только – 07.12.2012 (спустя более 1,5 мес.), тем самым, нарушил требования п.2 ст.288 НК РФ, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Ссылки и доводы общества на позднее получение (12.10.2011) уведомления от инспекции о постановке на учет по месту нахождения указанного обособленного подразделения, нарушение ответчиком срока постановки на учет и выдачи уведомления и как следствие отсутствием вины в совершении рассматриваемого правонарушения, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. При этом первая инстанция правильно исходила из того, что с учетом предмета спора, заявителем не опровергнут факт совершения обществом правонарушения, не доказана уважительность причин его совершения.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Постановка на учет налогоплательщиков является формой налогового контроля, но не является условием для возникновения или прекращения обязанности по уплате налога, а следовательно, обязанности представления уведомлений о выборе того обособленного подразделения, через которое будет осуществляться уплата налога в бюджет этого субъекта Российской Федерации.

Следовательно, вывод первой инстанции о том, что поскольку общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций, отсутствие факта постановки его обособленного подразделения на учет в качестве налогоплательщика с 19.08.2011 не должно препятствовать, как исполнению его обязанности по уплате данного налога, так и по представлению в Инспекцию уведомления о выборе того обособленного подразделения, через которое будет осуществляться данная оплата налога, основан на правильном применении норм налогового законодательства.

При этом судом учтено, что положения законодательства о налогах и сборах не связывают факты возникновения, изменения либо прекращения обязанностей налогоплательщика, в частности по представлению в налоговый орган указанных уведомлений (деклараций) с фактом необходимости указания кода причины постановки на налоговый учет.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержание представленного обществом уведомления (л.д.45-47) однозначно позволяет идентифицировать рассматриваемое обособленное подразделение Общества (даже без указания его КПП). Иных обособленных подразделений с указанными индивидуальными признаками (наименование, адрес) у налогоплательщика нет. Доводы заявителя в данной части судом правильно признаны несостоятельными.

Иных доводов и доказательств заявителем по делу не представлено, позиция ответчика не опровергнута.

Доводы общества о том, что не обоснована ссылка суда первой инстанции на п.2 ст.288 НК РФ, так как им предусмотрен срок представления уведомления до 31 декабря, апелляционным судом отклоняются, так как указанный срок содержится в абзаце 2 п.2 ст. 288 НК РФ, тогда как суд первой инстанции сослался на норму, содержащуюся в абзаце 7 п.2 ст.288 НК РФ.

Относительно доводов общества об отсутствии оснований для применения отягчающих обстоятельств, так как на момент вынесения оспариваемого решения истекло 12 месяцев со дня вынесения предыдущих решений о привлечении общества к ответственности за аналогичные правонарушения, апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с п.3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии вины налогоплательщика при совершении данного правонарушения, что не опровергнуто заявителем документально.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Суду первой инстанции заявителем не заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа в спорных суммах; соответствующих документов не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление уведомления об уплате налога по указанному обособленному подразделению. Налогоплательщику в связи с установленными выше нарушениями, обоснованно в соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ начислены оспариваемые суммы, контррасчет не представлен.

Как следует из решения налогового органа, применяя п.2 ст.112 НК РФ, налоговый орган исходил из того, что ранее решениями о привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение №№22 и 23 от 01.02.2011 (т.1 л.д.56-57) общество привлекалось к ответственности за аналогичное нарушение. Из указанных решений №№22 и 23 от 01.02.2011 следует, что общество 01.02.2011г. привлекалось к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за несвоевременное представление уведомления №2 об уплате налога на прибыль в виде штрафов в размере 50руб.

Согласно пункту 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа увеличивается на 100 процентов. Следовательно, основанием увеличения штрафных санкций в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств является совершение налогоплательщиком аналогичного правонарушения повторно. При этом повторным будет считаться правонарушение, совершенное в течение периода, равного 12 месяцам, исчисляемого с момента вступления в силу решения суда или налогового органа по первоначальному нарушению до даты совершения повторного правонарушения.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение является повторным, так как на момент совершения аналогичного правонарушения уже имелись решения налогового органа, вступившие в законную силу, и 12 месяцев с даты их вступления в силу на момент совершения правонарушения, как и на момент подачи уведомления, еще не истекло. Соответственно, у налогового органа имелись основания для применения положений п.2 ст.112 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм материального права с учетом того, что заявителем не представлено в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом решении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 06.12.2012 №357 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового