Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А10-3953/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-3953/2010

29 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ТрансМагистральСтрой» и Открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2012 по делу № А10-3953/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансМагистральСтрой» к Открытому акционерному обществу «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» о взыскании 7 647 191 руб. 24 коп.

(суд первой инстанции: Марактаева И. Г.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТрансМагистральСтрой» (ОГРН 1020300981315, ИНН 0326007555; адрес: 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Геологическая ул, 28, А): не явился, извещен;

от ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450; адрес: 119435, Москва г, Пироговская Б. ул, 27, стр.1): Хамнуев В. Г. – представитель (доверенность № 9/ГОГРЭС от 01.10.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМагистральСтрой» (далее – истец, ООО «ТрансМагистральСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»  (далее – ответчик, ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии») о взыскании 7 647 191 руб. 24 коп. – убытков в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансМагистральСтрой» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2011 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования. Судом рассмотрен иск о взыскании 7 647 191 руб. 35 коп., 5 077 422, 56 руб. – суммы убытков в виде реального ущерба  (прямых затрат) и 2 569 768, 68 руб. – суммы убытков в виде упущенной выгоды (исчисленную истцом как разницу между ценой договора подряда 7 647 191, 24 руб. и суммой прямых затрат 5 077 422, 56 руб.).

В сумму 5 077 422, 56 руб. истец включил 3 217 882, 42 руб. – стоимость стрелочных переводов с гарнитурой электроприводов, 611 100 руб. – стоимость бруса, 291 576, 50 руб. – стоимость шпал, 256 500 руб. - заработную плату рабочих, привлеченных для выполнения работ по договору подряда, вместе с налогами, 526 363, 64 руб. – заработную плату инженерно-технических работников вместе с налогами, 140 000 руб. – стоимость проживания работников истца на турбазе в ожидании допуска к работам, 30 000 руб. – суточные, выплаченные работникам в связи с их командированием на выполнение работ на объект ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.11.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на его правопреемника Открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» (далее – ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 22.11.2012 с ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» в пользу ООО «ТрансМагистральСтрой» взыскано 3 439 827 руб. 94 коп., в том числе 3 408 963 руб. 94 коп.– убытки, 30 864 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТрансМагистральСтрой» и ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «ТрансМагистральСтрой» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. ООО «ТрансМагистральСтрой» не согласно с выводом суда о неподтвержденности приобретения бруса и шпал, считает, что в этой части суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что закуп материалов по договору подряда и  размещение работников до передачи проектной документации были выполнены в порядке подготовки к подрядным работам, что соответствует СО 34.04.181-2003.

ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» указало, что договор подряда расторгнут на законных основаниях в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установлено вступившими в силу судебными актами. ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» не согласно с выводом суда о взыскании убытков, понесенных на приобретение стрелочных переводов, указывает, что стрелочные переводы приобретены истцом на свой страх и риск без предоставления ему технической документации и без согласования ассортимента материалов с заказчиком. Кроме того, ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» указывает на злоупотребление ООО «ТрансМагистральСтрой» своими правами.

ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТрансМагистральСтрой», в которой указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 судья Скажутина Е. Н. заменена на судью Юдина С. И. в составе судей, рассматривающих дело № А10-3953/2010.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67200059891931, а также отчетом о публикации 23.02.2013 08:00:25 МСК определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда,  однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2010 между ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» (заказчик) и ООО «Центр ДФ» (в дальнейшем переименованное в ООО «ТрансМагистральСтрой») (подрядчик) заключен договор подряда № 06-ДРиО-0723-10 (т. 1, л.д. 10-19).

По условиям договора подряда от 07.05.2010 № 06-ДРиО-0723-10 подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции железнодорожных путей № 13, 29, 31, 33, 46 с СЦБ (инв. № 05142 ж/д пути ст. ГРЭС от стр. п. 18, стр. п. 34, стр. п. 36, стр. п. 23) в соответствии со сметой, техническим заданием и графиком выполнения работ и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.).

Цена согласно пункту 3.2. договора составляет 7 647 191 руб. 24 коп., в том числе НДС (18%).

В соответствии с пунктом 6.1 договора 07.05.2010 № 06-ДРиО-0723-10 срок выполнения работ установлен с 10.05.2001 по 10.08.2010.

16.07.2010 ответчик направил в адрес истца уведомление со ссылкой на пункты 8.2. и 9.8. договора об одностороннем расторжении договора от 07.05.2010 № 06-ДРиО-0723-10 (т. 1, л.д. 32).

Истец получил уведомление ответчика об одностороннем расторжении договора 26.07.2010 (т. 1, л.д. 37).

В рамках дела № А10-20/2011 по иску ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к ООО «ТрансМагистральСтрой» установлено, что заказчик нарушил пункт 2.3.1. договора - не передал подрядчику проектно-сметную документацию, необходимую для выполнения работ, а также не передал объект для ремонта по акту готовности здания, сооружения к производству ремонтных работ, чем нарушил пункт 5.3. договора. Данные обстоятельства повлекли невозможность исполнения подрядчиком встречных обязательств по подготовке проекта производства работ, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора, и выполнения работ. Суды сделали вывод, что в силу пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не считается просрочившим, поскольку обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец указав, что в связи с расторжением договора подряда понес убытки в виде стоимости приобретенных материалов, оплаты труда и проживания работников, обратился в суд с иском об их взыскании.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон, расторжение договора; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Условиями спорного договора (пункты 5.1.1., 5.1.2) предусмотрено, что оборудование, запасные части и материалы для выполнения работ предоставляет подрядчик.

В техническом предложении на выполнение работ, являющимся приложением № 1 к письму о подаче оферты от 04.03.2010 № 15 (т. 2, л. д. 86), истец указал на замену 5-ти стрелочных переводов Р-50 на Р-65 1/9 с заменой примыканий к стрелочным переводам в объеме 186 м пути с Р-50 на Р-65; указал, что применяются новые стрелочные переводы Муромского стрелочного завода с новыми электроприводами.

В локальном сметном расчете (т. 1, л. д. 21, 22) к договору подряда стороны согласовали использование материалов - перевод стрелочный тип Р-65, марка 1/9 в 5 комплектах (позиция 14 сметы), гарнитуру для установки стрелочного электропривода типа СП-6 на перекрестной стрелке Р-65 марки 1/9 в 5 комплектах (позиция 4 сметы).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что истцу по договору поставки от 01.07.2010 № 101 ООО «Муромская стрелочная компания» поставила стрелочные переводы типа Р-65 марки 1/9 проект 2434 (4-правых, 1-левый) в пяти комплектах, гарнитура электропривода для стрелки типа Р 65 марки 1/9 стоимостью 2 997 200 руб., а истец оплатил поставщику 3 218 512 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2010 №№ 125, 126 и от 07.07.2010 № 127 (т. 1, л.д. 29-31).  

Из спецификации № 1 к договору поставки от 01.07.2010№ 101 следует, что грузоотправителем является ОАО «Муромский стрелочный завод», грузополучателем - филиал ОАО «ОГК-3» «Гусиноозерская ГРЭС» (т. 1, л. д. 92), а из дорожной ведомости следует, что груз получен 22.07.2010 грузополучателем – филиалом ОГК – 3 ОАО Гусиноозерская ГРЭС» (т. 3, л.д. 86).

Учитывая передачу истцом закупленного у поставщика материала (стрелочные