Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А10-3953/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

переводы типа Р-65 марки 1/9 проект 2434 (4-правых, 1-левый) в пяти комплектах, гарнитура электропривода для стрелки типа Р 65 марки 1/9) для выполнения работ по реконструкции железнодорожных путей по договору подряда от 07.05.2010 № 06-ДРиО-0723-10 ответчику и отсутствие в материалах дела доказательств возвращения ответчиком истцу данного оборудования, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости оборудования и расходов по его доставке (счет-фактура от 08.07.2010 № 1956 на сумму 220 682, 42 руб.) – 3 217 882, 42 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы – ответчика о необходимости приобретения стрелочных переводов марки Р-65 1/9 правых – 2 шт., левых – 3 шт., тогда как истцом были приобретены и переданы ответчику стрелочные переводы правые 4 шт., левые – 1 шт. опровергаются пояснениями главного инженера Добрынина М. Н., их которых следует, что он совместно со специалистами ответчика при обследовании железнодорожных путей, подлежащих реконструкции, установил, что при замене стрелочных переводов Р-50 на Р-65 марки 1/9 истцу потребуется приобрести 4 правых стрелочных переводов Р-65 и 1 левый Р-65 марки 1/9.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что для исполнения договора подряда истец приобрел стрелочные переводы и гарнитуру электропривода, которые были доставлены ответчику, т.е. можно сделать вывод о том, что истец предпринял достаточные меры для получения прибыли, которую он заложил в смету, в связи с чем истец доказал возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды в сумме 191 081 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 20-23).

Доводы ответчика о злоупотреблении правом в связи с заявлением в качестве убытков стоимости материалов, бывших в употреблении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается приобретение у поставщика и передача ответчику новых стрелочных переводов и гарнитуры электропривода. При этом само по себе исключение документов из числа доказательств по делу в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств не является злоупотреблением правом, поскольку участвующие в деле лица пользуются всеми процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.   

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя апелляционной жалобы - истца о наличии у него убытков в виде реального ущерба в следующих суммах: 611 100 руб. – стоимость бруса, 291 576, 50 руб. – стоимость шпал, 256 500 руб. - заработной платы рабочих, привлеченных для выполнения работ по договору подряда, 526 363, 64 руб. – заработной платы инженерно-технических работников, 140 000 руб. – стоимости проживания работников истца на турбазе в ожидании допуска к работам, 30 000 руб. – суточных, выплаченных работникам в связи с командированием на выполнение работ, однако находит данные доводы необоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства о передаче закупленных у поставщиков брусьев в количестве 63 куб.м. и шпал в количестве 367 штук ответчику, поскольку сам по себе заезд на территорию ответчика автотранспорта под управлением водителя истца Поломошных не свидетельствует о перемещении такого груза на территорию ответчика, также как и заезд автомобилей под управлением других работников истца без предоставления доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче материала ответчику (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, не является доказательством передачи ответчику новой шпалы и штамп на заявке истца о выдаче пропусков № 27 от 14.07.2010 (т. 4, л. д. 48), поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что истцом были вывезены с территории ответчика старые шпалы в том же количестве 200 штук, соответственно вывод суда первой инстанции о том, что не опровергнут довод ответчика о ввозе истцом 14.07.2010 на территорию ответчика старых шпал, непригодных для работы по договору подряда, является правильным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком истцу специальных мест складирования для ввозимого материала и оборудования и доказательства обращения истцом к ответчику о предоставлении таких мест в порядке пункта 5.2.2 спорного договора подряда от 07.05.2010.

Суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные затраты на заработную плату и проживание работников, привлеченных для выполнения работ по спорному договору, являются затратами истца, произведенными на свой страх и риск, поскольку в этом не было необходимости на тот момент, когда ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда и не передал проектно-сметную документацию и не подписал акт готовности объекта для ремонта.

Обстоятельства наличия просрочки в исполнении обязательства ответчика и правомерности бездействия истца в выполнении работ установлены судебными актами по делу № А10-20/2011 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании вновь. 

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В том случае, если у истца не возникло права приступать к исполнению своей обязанности по выполнению работ в силу отсутствия проектно-сметной документации и акта передачи площадки для проведения таких работ, последний, действуя добросовестно и разумно, не должен был своими действиями увеличивать расходы по обязательствам и требовать возмещение таких расходов с ответчика.

Ссылка истца на СО 34.04.181-2003 не изменяет изложенных выше выводов суда, поскольку, во – первых, данный документ утвержден ОАО РАО "ЕЭС России" для организации технического обслуживания и ремонта (ТОиР) основных производственных фондов тепловых и гидравлических электростанций, тепловых и электрических сетей, а во – вторых, указанные в данном акте приготовления к работам относятся к заключенному договору, по которому у сторон возникли взаимные обязательства. 

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако признаны не влияющими на выводы суда первой инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2012 года по делу № А10-3953/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           С.И. Юдин

Н.В. Клочкова