Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А10-4/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-4/2012

29 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2012 года по делу № А10-4/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» и Открытому акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о применении последствий недействительности ничтожной сделки

(суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭНКОМ» (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141; адрес: 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Борсоева ул, 7, а, 404): Зайцев Ю. И. – представитель (доверенность от 20.11.2012);

от Комитета (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176; адрес: 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Бабушкина ул, 25): не явился, извещен;

от ОАО «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003; адрес: 670042, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Жердева ул, 12): Филина Н. В. – представитель (доверенность № 075 от 23.10.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» (далее – истец, ООО «ЭНКОМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее – МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», Комитет) и Открытому акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (далее – ОАО «Улан-Удэ Энерго») о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи ценных бумаг от 30 декабря 2009 года, заключенного между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» и ОАО «Улан-Удэ Энерго».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012  и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2012 решение Арбитражного суда Республики Бурятия оставлено без изменения.

20.07.2012 ОАО «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуальным кодексом Российской Федерации заявлением о взыскании с ООО «ЭНКОМ» судебных расходов в размере 403 326, 10 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2012 заявление ОАО «Улан-Удэ Энерго» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ЭНКОМ» в пользу ОАО «Улан-Удэ Энерго» взыскано 140 906 руб. 90 коп. – судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 262 419 руб. 20 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЭНКОМ» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения. Заявитель апелляционной жалобы указал на неразумность расходов, понесенных за рассмотрение  дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Истец считает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия трудовых отношений между Бельским Е. Н. и ОАО «Улан-Удэ Энерго», соответственно во взыскании судебных расходов на представителя Бельского Е. Н. необходимо отказать. По мнению ООО «ЭНКОМ» доказательств оказания юридической помощи ООО «Юридический центр «Гарантия права» ОАО «Улан-Удэ Энерго» не представлено.

ОАО «Улан-Удэ Энерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 судья Скажутина Е. Н. заменена на судью Макарцева А. В. в составе судей, рассматривающих дело № А10-4/2012.

О месте и времени судебного заседания МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией, полученной с интернет-сайта Почта России, а также отчетом о публикации 23.02.2013 08:28:56 МСК  определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «ЭНКОМ» и ОАО «Улан-Удэ Энерго», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Улан-Удэ Энерго» предъявило к возмещению следующие судебные расходы:

- на представителя Вишнякову М.Л. (оплачены 10.05.2012 платежным поручением № 5127 на сумму 5 350 руб., 21.05.2012 платежным поручением № 5229 на сумму 2 776 руб.): 6 655, 90 руб. – по авансовому отчету № 29 от 14.05.2012, из которых: 974 руб. – проездной документ до г. Чита железнодорожным транспортом; 1 350 руб. – суточные (3 * 450 руб.); 3 150 руб. – проживание в гостинице; 841, 90 руб. – проездной документ до г. Улан-Удэ железнодорожным транспортом; 140 руб. – квитанция за оформление железнодорожного билета; 200 руб. - квитанция за оформление железнодорожного билета;

- на представителя Бельского Е. Н. (оплачены платежным поручением № 5324 от 05.06.2012 на сумму 64 361 руб.): 36 965, 80 руб. – по акту об оказании услуг от 08.06.2012 Бельским Е.Н.; 1 692, 80 руб. - проездной документ от г. Омска до г. Новосибирска железнодорожным транспортом; 15 168 руб. - проездной документ от Новосибирска до г. Чита авиатранспортом; 99 руб. - квитанция за оформление авиабилета; 500 руб. – услуги такси; 2 450 руб. - проживание в гостинице; 909, 40 руб. - проездной документ до г. Улан-Удэ железнодорожным транспортом.

- на представителя Щербинину Е.Ю. (оплачены платежным поручением № 5417 от 22.06.2012 на сумму 150 000 руб., платежным поручением № 5416 от 22.06.2012 на сумму 49 420 руб., платежным поручением № 251 от 14.09.2012 на сумму 32 035 руб., платежным поручением № 242 от 11.09.2012 на сумму 5 900 руб., платежным поручением № 6050 от 21.09.2012 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 6086 от 02.10.2012 на сумму 44 250,20 руб.): 150 000 руб. – по акту № 46 от 20.06.2012; 12 150 руб. - проездной документ от г. Омска до г. Иркутска авиатранспортом; 15 470 руб. - проездной документ Иркутск – Чита, Чита - Иркутск авиатранспортом; 500 руб. - квитанция за оформление авиабилета; 9 150 руб. - проездной документ от г. Иркутска до г. Омска авиатранспортом; 5 200 руб. – проживание в гостинице; 2 450 руб. - проживание в гостинице; 4 500 руб. - суточные (3 * 1 500 руб.); 100 000 руб. – по акту №83 от 21.09.2012; 2 075 руб. - проездной документ от г. Омска до г. Новосибирска авиатранспортом; 14 730 руб. - проездной документ от г. Новосибирска до г. Иркутска авиатранспортом; 14 730 руб. - проездной документ от г. Иркутска до г. Новосибирска авиатранспортом; 500 руб. - квитанция за оформление авиабилета; 1 565,20 руб. - проездной документ Новосибирск - Омск железнодорожным транспортом; 5 900 руб. - проживание в гостинице; 250 руб. – по акту за оформление билета; 4 500 руб. - суточные (3 * 1 500 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2012, в удовлетворении иска отказано, материалами дела подтверждается оплата оказанных представителями Вишняковой М.Л., Бельским Е.Н. и Щербининой Е.Ю. правовых услуг и несение расходов на оплату проезда, связанных с рассмотрением дела № А10-4/2012, судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО «ЭНКОМ» документально подтвержденные судебные расходы в сумме 140 906 руб. 90 коп.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности реальности несения ОАО «Улан-Удэ Энерго» расходов в сумме 20 819, 20 руб. опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, платежным поручением от 05.06.2012 № 5324 (т. 5, л.д. 32), основанием которого указано «оплата за юридические услуги по договору № 125/12-12 от 04.06.2012 по делу № А10-4/2012». При этом указание в основание платежа «за юридические услуги», а не «возмещение командировочных расходов» не может служить обстоятельством для отказа в возмещении таких расходов, поскольку представителю денежные средства были перечислены по договору от 04.06.2012 № 125/12-12, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что заказчик возмещает командировочные расходы представителя.

К доводу истца о неотносимости товарного чека от 07.06.2012 на сумму 500 руб. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку истец не опроверг иными доказательствами то обстоятельство, что представитель Бельский Е.Н. воспользовался услугами такси для перемещения из аэропорта г. Читы до гостиницы Монблан (т. 5, л.д. 27).

Поскольку Бельский Е.Н. не проживает в г. Чита, соответственно суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по проезду представителя из г. Чита до г. Улан-Удэ, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что г. Улан-Удэ территориально располагается ближе к г. Чита, чем г. Омск, в связи с чем оснований считать не относимыми расходы на железнодорожный проезд в сумме 909, 40 руб. по указанному маршруту по делу не имеется (т. 5, л.д. 27).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о не подтверждении Бельским Е.Н. места своего жительства в г. Омске, в связи с отсутствием регистрации по месту жительства в г. Омске.

Частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации закреплено одно из основополагающих прав  на свободное перемещение и выбор места пребывания и жительства на территории Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Доводы истца о том, что Щербинина Е.Ю. не является работником ООО «Юридический центр «Гарантия права» и ОАО «Улан-Удэ Энерго», договор на оказание услуг с ней не заключался, соответственно нет оснований взыскивать с истца судебные расходы на оплату ее услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку письмом от 27.09.2012 № 39/2012 подтверждается факт наличия трудовых отношений ООО «Юридический центр «Гарантия права» и Щербининой Е.Ю., которая состоит в данной организации в должности заместителя директора с 05.07.2010 (т. 5, л.д. 92).

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 06.06.2012 № 131/12-12 суд усматривает, что стороны договорились, что ООО «Юридический центр «Гарантия права» оказывает ответчику платные юридические услуги, в том числе по представлению интересов заказчика по делу № А10-4/2012 в заседаниях Федерального суда Восточно-Сибирского округа за вознаграждение в сумме 100 000 руб., которое должно быть выплачено исполнителю заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента вынесения итогового судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции, которым будут оставлены в силе ранее принятые по делу судебные акты в пользу заказчика. Заказчик возмещает командировочные расходы исполнителя,