Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А10-4/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанные с ведением данного судебного дела. В расходы входит оплата авиа, ж/д билетов от г. Омск до г. Чита или г. Иркутск, в которых происходит слушание судебного дела и обратно, а также оплата проживания в гостинице на период, необходимый для подготовки и участия в судебном заседании по делу и суточные из расчета 1 500 руб. в сутки (т. 5, л.д. 33-34).

Поскольку Щербинина Е.Ю. участвовала в рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, судом первой инстанции, учитывая условия договора от 06.06.2012 № 131/12-12, доказательства возмещения ответчиком ООО «Юридический центр «Гарантия права» командировочных расходов в сумме 44 250, 20 руб. (т. 5, л.д.131-132, в том числе и билета на проезд по железной дороге по маршруту г. Новосибирск – г. Омск, т. 5, л.д. 105) и требования разумности, правомерно с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на представителя в размере 36 965, 80 руб. и расходы, связанные с проездом по маршруту г. Омск - г. Новосибирск - г. Иркутск – г. Новосибирск – г. Омск в сумме 39 500, 20 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов на проезд представителя Щербининой Е.Ю. судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные в силу выше изложенного.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы с ООО «ЭНКОМ» с соблюдением положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

По настоящему делу суд первой инстанции, учитывая требование о разумности взыскиваемых судебных расходов, взыскал с истца в пользу ответчика по 36 965, 80 руб. на каждого представителя - Бельского Е.Н. и Щербинину Е.Ю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения суммы судебных расходов, взысканных на представителей Бельского Е.Н. и Щербинину Е.Ю., поскольку судом первой инстанции были оценены все обстоятельства, которые в силу перечисленных норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации влияют на размер судебных расходов, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2012 года по делу № А10-4/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е. М. Бушуева

Судьи                                                                                               Н. В. Клочкова

А. В. Макарцев