Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А10-2843/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-2843/2012                                  «29» марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ИКАТ ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2012 года по делу № А10-2843/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Единство» к обществу с ограниченной ответственностью «ИКАТ ПЛЮС» о взыскании   2 956 267 рублей 05 копеек (суд первой инстанции: судья Филиппова В.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Единство» (ОГРН 1090327001907; 670013, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Жердева ул, 100): не явился, извещен;

от ответчика ООО «ИКАТ ПЛЮС»  (ОГРН  1020300979577; 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Куйбышева ул, 5): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – истец, ООО «Единство») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, увеличенные  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «ИКАТ ПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «ИКАТ ПЛЮС») о взыскании   2 956 267 руб. 05 коп., в том числе: стоимость услуг в многоквартирном доме по ул. Мокрова, 28а, г. Улан-Удэ за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2012 года: по водопотреблению в сумме 24 129 руб. 72 коп.; по водоотведению в сумме 32 991 руб. 75 коп.; по домофону в сумме 800 руб.; по содержанию и текущему ремонту   в сумме 1 849 995 руб. 45 коп.; по обслуживанию внешних сетей в сумме 272 067 руб. 15 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 114 495 руб. 30 коп.;

о взыскании  стоимости  услуг,  оказанных в многоквартирном  доме  по  адресу:  ул. Пирогова, д. 10а, г. Улан-Удэ, -  за период с 01 июня 2009 года по 30 апреля 2012 года: по водопотреблению в сумме 4 186 руб. 63 коп.; по водоотведению в сумме 5724 руб. 23 коп.; по содержанию и текущему ремонту в сумме 579 768 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 108 руб. 82 коп., -  взыскании судебных расходов в размере 6 015 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2012 года иск удовлетворен частично, с ООО «ИКАТ ПЛЮС» в пользу ООО «Единство» взыскано  2690 214 руб. 90 коп. в остальной части в иске отказано. Кроме того, с ответчика  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 34 306 руб. 06 коп., с истца  взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 475 руб. 89 коп. Суд руководствовался статьями 65, 210, 249, 290, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

ООО  «Икат-плюс», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу,  ставит вопрос о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением  норм материального и  нарушением норм процессуального права.

По мнению ответчика, судом необоснованно к отношениям сторон по техническому обслуживанию нежилых помещений применен тариф  в размере 13,60 рублей за 1 кв.м..   Ответчик считает, что собственниками помещений в протоколах № 3 от 20.11.2010 и № 1 от 26.09.2009  утвердили только  размер платы за содержание и ремонт  жилых помещений,  размер платы за техническое обслуживание и ремонт нежилых помещений собственниками не утверждался  и обязательный порядок его утверждения законом не предусмотрен. Полагает, что при указанных обстоятельствах отсутствие у управляющей организации прав изменять стоимость платы за содержание и ремонт в зависимости от статуса помещения, не свидетельствует о невозможности согласовать данное условие в договоре управления.

Ответчик считает протокол № 3 от 20.11.2010 общего собрания собственников помещений  заведомо  недостоверным  доказательством,  поскольку  количество   голосов собственников принявших участие в голосовании (75%)  и  голосов собственников, проголосовавших за утверждение тарифа (72,98%)  не соответствует действительности, так как  ООО  «Икат-плюс» -  собственник помещений в доме площадью 8399,8кв. м (52,27%)  участия в голосовании не принимал. Несмотря на то, что он   просил не рассматривать указанный протокол в качестве доказательства, суд принял его в качестве доказательства по делу, немотивировав свои выводы о его достоверности.

Также ответчик считает, что истец не доказал  размер площади помещений, за техническое обслуживание которых начислена плата за период с января по август 2011 года.

Вследствие длительного отсутствия судья Скажутина Е.Н. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года была заменена на судью  Юдина С.И., на основании  части 5 статьи 18 АПК РФ  рассмотрение дела производится с самого начала.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с дополнительными  документами: списком помещений, принадлежащих ООО «Икат-плюс», выпиской из ЕГРП № 01/148/2013-688 от 22.02.2013г., выписка из ЕГРП № 01/148/2013-689 от 22.02.2013г., копией доверенности от 20.02.2013г., которые  приняты  в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве дополнительных доказательств по делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, что ООО «Икат плюс»  являлось застройщиком многоквартирного  жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул.Пирогова , 10 «а», -  и ему  на праве  собственности в указанном доме принадлежат  помещения  площадью 1380,40 м2.

Общим собранием собственников помещений   дома №10 «а» по ул. Пирогова принято решение о выборе способа управления  многоквартирным домом - управление управляющей организации ООО «Единство», утвержден тариф на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 12руб. за 1 м.2 (протокол №1 от 30 апреля 2009  года).

С 01 июня 2009 года  истец приступил к  управлению многоквартирным   жилым домом по адресу: г. Улан-Удэ, ул.Пирогова , 10«а».

В обоснование требования   о взыскании задолженности  за период с 01.06.2009г. по 30.04.2012г. по дому № 10»а» по ул.Пирогова истец ссылается  на отсутствие договора, однако фактическое пользование услугами водопотребления, водоотведения, а также услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома   ответчик осуществлял, что им не оспаривается.

Согласно актам снятия показаний приборов учета от 01.06.2009 и  показаний приборов учета МКД по ул. Пирогова, 10 «а» на 30.04.2012    ответчику оказаны услуги водопотребление  в объеме  417,827 куб.м. При расчете задолженности  истец применил тариф в размере  10,02 руб.  за 1куб.м  за  водопотребление  и в размере  13,7 руб. за 1куб.м за водоотведение.

Таким образом, за спорный период ответчику были оказаны услуги по водопотреблению на сумму   4 186,63 руб. (417,827куб.м х 10,02руб.), услуги по  водоотведению на сумму   5 724,23 руб. (417,827куб.м. х 13,7руб.), услуги по содержанию и ремонту общего имущества  собственников помещений жилого дома на сумму 579 768 руб. (1380,4 кв.м. х 12 руб.  х 35 мес.).

За период с 11.07.2009г. по 02.07.2012г. истец начислил ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества  собственников помещений жилого дома по ул. Пирогова, 10 «а»  в размере 72 108,82руб.

Ответчик расчет долга и процентов, предъявленный за спорные  услуги по дому № 10»а» по ул.Пирогова  не оспорил, в судебном заседании 08 октября 2012 года  представитель ответчика Усубалиева Э.А., действующая на основании доверенности от 31 августа 2011 года, наделенная полномочиями по признанию иска, заявила о признании исковых требований в указанной части.     Апелляционная жалоба не содержит  доводы о несогласии  с оспариваемым решение в части взыскании долга и процентов за спорные  услуги по дому № 10А по ул.Пирогова.

В силу статей 153, 155,  158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей  210, 249 ГК РФ ООО «Икат плюс», являясь собственником помещений в доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул.Пирогова,10«а», - обязано оплачивать управляющей организации плату за коммунальные услуги и  нести расходы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил требования истца о взыскании  долга   за услуги по дому № 10»А» по ул.Пирогова  и процентов.

Также,   общим собранием собственников помещений многоквартирного дома  по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 28 «а», - управляющей организацией по управлению домом выбрано  ООО «Единство», утвержден проект  договора управления, установлена плата  на 2009 и 2010 годы за услуги «техническое обслуживание жилого помещения» в размере 13,60руб. за 1 кв.м.  (протокол №1 от 26.09.2009г.).

Истец ООО «Единство» (управляющий) и ответчик ООО «ИКАТ ПЛЮС» (застройщик) заключили договор управления многоквартирным домом от 01 ноября 2009 года, по условиям которого управляющий оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 28 «а»),   которые включают: обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (пункт 2.2.1), ремонт электропроводки (пункт 2.2.2), техническое обслуживание дома (пункт 2.2.3).

Собственнику (застройщику) предоставляются услуги: техническое обслуживание жилых и нежилых помещений, электроснабжение, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (пункт 2.4 договора).

Размер платы за содержание и ремонт определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в приложении №1 (пункт 4.2). Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании фактического потребления (по приборам учета) в соответствии с тарифными ставками, установленными приказами Республиканской службы по тарифам РБ и решениями Улан-Удэнского городского совета депутатов (пункт  4.3). ООО «Икат плюс» обязалось вносить плату на расчетный счет управляющей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт  4.5).

Ссылаясь на оказание ответчику услуг по договору от 01 ноября 2009 года и не полную их оплату, а также необоснованную оплату услуг за содержание общего имущества многоквартирного жилого  по нежилым помещениям в размере 5,00руб. за 1кв.м,  ответчик обратился в суд о взыскании долга за услуг водопотребления, водоотведения, домофона, по обслуживанию внешних сетей, по  содержанию и текущему ремонту  и процентов  за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за  услуги по содержанию и текущему ремонту за период  с 11.02.2011 по 02.07.2012   в размере 114 495 руб. 30 коп.

Согласно актам снятия показаний приборов учета МКД по ул. Мокрова, 28«а» на 01.11.2009  и на 30.04.2012  потребление ответчиком  холодной воды составило  1987,463 куб.м.,  горячей -  420,694куб.м. При расчете задолженности  истец применил тариф в размере  10,02 руб.  за 1куб.м  за  водопотребление  и в размере  13,7 руб. за 1куб.м за водоотведение.

Таким образом, за спорный период ответчику в доме № 28А по ул.Мокрова были оказаны услуги по водопотреблению на сумму   24 129 руб. 72 коп. ((1987,463куб.м. +  420,694куб.м) х 10,02руб.),  услуги по  водоотведению на сумму 32991 руб. 75 коп. ((1987,463куб.м. +  420,694куб.м)  х 13,7руб.).

С учетом тарифа за услуги домофона в размер 50руб. в месяц, истец оказал ответчику услуги  домофона  за период с 01.01.2011 по 30.04.2012г.  на сумму 800руб. (50руб. х 16мес.).

В  материалах дела доказательства оплаты ответчиком  вышеназванных  услуг  водоотведения, водоснабжения и домофона отсутствуют, ответчик расчет долга в указанной части не оспорил. В судебном заседании 08 октября 2012 года  представитель ответчика Усубалиева Э.А., действующая на основании доверенности от 31 августа 2011 года, наделенная полномочиями по признанию иска, заявила о признании исковых требований в указанной части.     Апелляционная жалоба не содержит  доводы о несогласии  с оспариваемым решение в части взыскании долга за услуги водоотведения, водоснабжения и домофона по дому № 28А по ул.Мокрова.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца о взыскании  долга  за оказанные ответчику услуги водоотведения, водоснабжения и домофона по дому № 28»А» по ул. Мокрова.

Суд первой инстанции признал необоснованным  и отказал в удовлетворении требования о  взыскании с ответчика  272 067 руб. 15 коп. за услуги по обслуживанию внешних инженерных сетей от колодцев до стены здания на основании  дополнительного соглашения  №2 к договору управления многоквартирным домом от 01.11.2009г.. Суд  исходил из того, что    в соответствии с пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, инженерные сети за пределами внешних стен дома не являются общим имуществом собственников помещений дома, обязанность содержать и обслуживать их за счет средств собственников помещений дома Правилами не предусмотрена, а также не включение  платы за обслуживание внешних инженерных сетей   в структуру платы за