Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А19-18587/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставленной и закупленной алкогольной продукции в количестве – 4,8047 тыс. дал.

Между ООО "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания" (Поставщик) и ООО "Ангарчанка" (Покупатель) заключен договор поставки от 22 марта 2012 года ПО-06/2012 № 2012-243, предметом которого является передача в собственность Покупателю алкогольной продукции.

Пунктом 3.10. указанного Договора определено, что при самовывозе право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент передачи Товара со склада Поставщика уполномоченному представителю покупателя.  В случае доставки Товара право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент получения Товара Покупателем от Перевозчика. Подтверждением факта передачи Товара Покупателю считается подписание уполномоченным представителем Покупателя соответствующей товарно-транспортной накладной и товарной накладной (форма ТОРГ-12). Риск случайной гибели или случайного повреждения Товара при погрузке несет Поставщик, при разгрузке Товара – Покупатель.

Как следует из представленных в материалы дела товарной накладной от 19.05.2012 № ЧС00017573, грузополучатель получил груз 13.07.2012, товарной накладной от 19.05.2012 № ЧС00017626 - груз получен 30.06.2012, товарной накладной от 19.05.2012 № ЧС00017624 - груз получен 30.06.2012.

В направленном административным органом реестре документов поставщика от 22.08.2012 № б/н указаны иные даты поступления алкогольной продукции от контрагентов-поставщиков на склад ООО "Ангарчанка", а именно: по товарно-транспортным накладным №№ ЧС00017624, № ЧС00017626 – 12.07.2012.

Суд первой инстанции в качестве доказательств получения товара грузополучателем правомерно принимает первичные документы, представленные заявителем, исходя из которых установил, что часть товара, полученного 30.06.2012, Общество должно было включить во 2-й квартал 2012 года, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3.10. Договора поставки право собственности на Товар перешло к покупателю в момент получения Товара Покупателем от Перевозчика, то есть во 2-м квартале 2012 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в ходе проведения административного расследования правомерно установлено искажение заявителем сведений об объемах закупленной алкогольной продукции в сторону занижения:

- на 3,136 тыс. дал. – в первичной декларации по форме приложения № 7 к Положению;

- на 0,9524 тыс. дал. – в корректирующей декларации по форме приложения № 7 к Положению.

Довод Общества о том, что им в ходе административного расследования представлена корректирующая декларация, обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий значения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.4 Порядка от 15 марта 2010 года № 24н внесение дополнений и изменений организацией в декларацию при обнаружении в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок (искажений), допущенных в истекших отчетных периодах, предшествующих текущему отчетному, производится путем представления за соответствующий истекший период декларации, в которую вносятся соответствующие изменения и дополнения с приложением объяснений и указанием причин, вызвавших корректировку, до наступления следующего отчетного периода.

Как правильно указал суд первой инстанции, названная выше норма Порядка предусматривает ошибки (искажения) технического характера.

Между тем, в рассматриваемом случае Обществом совершены ошибки, характеризуемые умышленными действиями, а не техническими ошибками, что указывает на включение в декларацию заведомо искаженных данных.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Общество,  заведомо зная о произведенных закупках, включило искаженные данные в декларацию об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение  №7) за 2 квартал 2012 года, исказив сведения в сторону занижения по объему закупленной алкогольной продукции у контрагентов-поставщиков ООО "Система оценки качества" и ООО "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания".

При этом, Общество, зная о необходимости соблюдения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов относительно порядка представления деклараций об объемах производства и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не исполнило данную обязанность, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, каких-либо нарушений не установил, согласившись, тем самым, с выводом суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «30» ноября 2012 года по делу №А19-18587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов