Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А10-4955/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-4955/2012

«01» апреля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела (инспекции) государственного надзора по Республики Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2013 года по делу №А10-4955/2012 по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транс-ГСМ» (ОГРН 1020300905272) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Устинова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Одел (инспекция) государственного надзора по Республики Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта), обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транс-ГСМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 24 января 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд пришел к выводу, что административным органом пробы, направленные на испытания в Испытательный центр ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области», отобраны и направлены с нарушением Инструкции и ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».

В силу указанного, протоколы испытаний от 02.11.2012 №№ 369, 370, 373, 374 не могут служить доказательством, подтверждающим совершение обществом вменяемого ему правонарушения, что влечет необходимость отказа в привлечении к административной ответственности.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200059896110.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что отзыв на заявление в суд первой инстанции был представлен обществом с нарушением установленного порядка, 22.01.2013 в ходе судебного заседания, чем нарушен принцип состязательности в силу ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что п. 4.2 ГОСТ 2517-85 не предусматривает хранение пробы топлива у стороны, у которой данная проба взята.

Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, что в актах отбора проб от 17.10.2012, в нарушение п. 4.4 ГОСТ 2517-85, не содержится указания на должность и фамилии лиц, отобравших и опечатавших пробу.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200059896127.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.03.2013.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В подтверждение наличия в действиях общества указанного противоправного деяния административный орган представил в суд протокол об административном правонарушении от 16.11.2012 № 45 (т. 1, л. 9), акт проверки от 17.10.2012 (т. 1, л. 13), акты отбора образцов от 17.10.2012  и протоколы испытаний образцов продукции от 02.11.2012 (т. 1, л. 33).

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 17.10.2012 по 14.11.2012 должностным лицом Отдела на основании распоряжения руководства СМТУ Росстандарта Михайловой И.А. в отношении ООО «Транс-ГСМ» была проведена плановая выездная проверка, о чем составлен акт проверки от 15.11.2012.

Как следует из материалов дела, административным органом 17.10.2012 с участием директора общества Матвиенко А.А. отобраны образцы по адресу: г. Улан-Удэ, п. Энергетик, бензин неэтилированный «Регуляр-92» (АИ-92-3) по ГОСТ Р 51105-97, изготовитель ООО «Бурят-Терминал» (изг. 13.09.2012), код ОКП – 02 5116; проверена партия 38000,58 л., на сумму 1048816,08 руб.; топливо дизельное ЕВРО по ГОСТ Р 52368-2005, сорт С, вид 1, изготовитель ООО «Бурят-Терминал» (изг. 02.09.2012), проверена партия 35283,22 л. на сумму 987930,16 руб.

Административным органом 17.10.2012 с участием заместителя директора общества Леонтьева Е.В. отобраны образцы по адресу: г. Улан-Удэ, 102 микрорайон, бензин неэтилированный «Регуляр-92» (АИ-92-3) по ГОСТ Р 51105-97, изготовитель ООО «Бурят-Терминал» (изг. 19.09.2012), код ОКП – 02 5116; проверена партия 12817,39 л. на сумму 356323,43 руб.; топливо дизельное ЕВРО по ГОСТ Р 52368-2005, сорт С, вид 1, изготовитель ООО «Бурят-Терминал» (изг. 03.05.2012), проверена партия 17167,33 л. на сумму 480685,24 руб., отобраны образцы по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Вознесеновка, ул. Новая, 33, бензин неэтилированный «Регуляр-92» (АИ-92-3) по ГОСТ Р 51105-97, изготовитель ООО «Бурят-Терминал» (изг.19.09.2012), код ОКП – 02 5116; проверена партия 31569,31 л. на сумму 893411,48 руб.

Из материалов дела усматривается, что поскольку конструкция резервуаров не позволяла использовать стационарный и стандартный пробоотборник, пробы нефтепродуктов отобраны в порядке, установленном пунктом 9.8.2 приказа Минэнергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №231.

По результатам отбора образцов составлены 17.10.2012 протоколы отбора образцов, протокол идентификации, технического осмотра и испытаний №21 (т.1, л.д. 19-33).

Отобранные образцы продукции направлены для проведения испытаний в аккредитованную испытательную лабораторию Испытательный центр ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» (т.1, л.д. 56).

Согласно  ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3).

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, при отборе проб конструкция резервуаров не позволяла использовать стационарный и стандартный пробоотборник, в связи с чем, пробы нефтепродуктов отбирались согласно приказу Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 231.

Было отобрано по 3 литра каждого образцов, 1 литр для испытаний, 2 литра -контрольная проба.

Отобранные пробы продукции упакованы в стеклянные бутылки, опечатаны (опломбированы) бумажными ярлыками с печатью отдела (инспекции) государственного надзора Республики Бурятия, пломбами с оттиском «05 СМТУ-Х» (т., л.д. 21, 25).

ГОСТом 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» и разделом 9 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231, установлены методы отбора проб.

Единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения установлены Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 (Инструкция).

Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3), в связи с чем, суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что указанная Инструкция является необязательной для государственного органа.

Согласно пункту 9.8 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231, если конструкция резервуара не позволяет использовать стандартный пробоотборник (отсутствие специального люка