Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А10-4955/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для отбора проб и стационарного пробоотборника), отбор проб производят следующим образом.

Отбор точечной пробы нефтепродукта производится с уровня расположения заборного устройства.

Для отбора пробы топлива из раздаточного крана работающей топливно-раздаточной колонки оператор АЗС задает дозу объемом два литра и отпускает его в подготовленную чистую емкость.

Отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе (пункт 9.8.4).

Горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки. Концы бечевки пломбируют или опечатывают (пункт 9.8.5).

Одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток (пункт 9.8.6).

В соответствии с положениями раздела 4 ГОСТа 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» перед упаковыванием пробу нефти или нефтепродукта перемешивают. Пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости (пункт 4.1).

Объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта (пункт 4.2).

Как видно из материалов дела, административным органом при отборе проб для проведения анализа не соблюден порядок отбора проб, установленный как вышеуказанной Инструкцией, так и ГОСТом 2517-85, поскольку вся проба нефтепродукта была направлена на анализ, лишив тем самым общество возможности иметь контрольный экземпляр пробы. (Постановление по делу №А19-29409/2009 от 23.04.2010).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с нарушением установленного порядка, суд первой инстанции обоснованно исключил из доказательств образцы отбора проб, как ненадлежащие.

В силу указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается законность проведения испытания образцов, а, следовательно, несоответствие образцов топлива техническим регламентам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган не представил в суд доказательств наличия в действиях общества противоправного события, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя об отмене решения суда первой инстанции и привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял к рассмотрению доводы общества, изложенные в отзыве на заявление по делу, представленному административному органу в день судебного заседания 22.01.2013, а не заблаговременно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отзыв по делу не относится к доказательствам, которые подлежат представлению заблаговременно. Кроме того, в деле отсутствуют ходатайства о предоставлении времени заявителю для ознакомления с данным отзывом либо отказ суда первой инстанции в предоставлении заявителю времени для ознакомления с отзывом.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель административного органа не был допущен на оглашение резолютивной части решения не подтверждается материалами дела. Возражения на протокол судебного заседания от 22.01.2013 о том, что представитель органа не был допущен на  оглашение резолютивной части решения, в деле отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «24» января 2013 года по делу №А10-4955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко