Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А78-9717/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права инспекцией не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у ООО «НПК «Спектр» вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении от 19 марта 2012 года, ни в постановлении от 03 апреля 2012 года № 36, административным органом не указано, в чем именно выразилась вина Общества в неисполнении предписания, при наличии тех обстоятельств, на которые указывало общество в письме от 06.02.2012.

В частности, в оспариваемом постановлении субъективная сторона вменяемого правонарушения (вина Общества) даже не упоминается.

В протоколе об административном правонарушении и в акте проверки субъективная сторона административного правонарушения также каким-либо образом не раскрыта.

Между тем, письмом от 06.02.2012 (т. 1, л. 13) общество уведомляло инспекцию о том, что у него нет возможности представить в указанный в предписании срок документы, поскольку исполнительное производство, по которому бывший руководитель общества Маркевич С.А. обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, штампы, материальные ценности, не исполнено.

Инспекция, при установлении вины в совершении обществом вменяемого ему правонарушения, данным обстоятельствам не дала надлежащей оценки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях ООО «НПК «Спектр» вины административным органом не исследовался.

С учетом приведенных выше положений КоАП Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

При этом суд первой инстанции, в соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, а не устанавливать виновность лица, уже привлеченного к административной ответственности административным органом.

Кроме того, материалами дела подтверждаются доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности тем, что протокол составлен в отсутствие его законного представителя.

Общество 06.02.2012 уведомило инспекцию о том, что в связи с введением в отношении него процедуры банкротства и назначении конкурсного управляющего, почтовую корреспонденцию надлежит направлять по адресу: 672012, г. Чита, а/я 480, т. 28-25-82 (т. 1, л. 13). Между тем, инспекция, игнорируя указанную просьбу, направляло уведомления в адрес общества заведомо по адресу, по которому обществу почтовую корреспонденцию не получает, о чем уведомило административный орган заблаговременно.

Довод о том, что административный орган не обязан направлять уведомления по иным адресам, чем место регистрации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит процедуре административного производства и свидетельствует о намеренном нежелании административного органа полно и объективно исследовать все обстоятельства совершения таким лицом вменяемого правонарушения, что противоречит целям, задачам и принципам административного разбирательства и природе правового государства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Требования общества подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «07» февраля 2013 года по делу №А78-9717/2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт, постановление Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края от 3 апреля 2012 года № 36 признать незаконным и отменить  полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко