Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А19-22414/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно + - 5 и + - 10 от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение). Номинальное напряжение в системе электроснабжения, сетей и приемников - 220В.

В силу пункта 10 Приложения № 1 к Правилам № 354 - отклонение напряжения от действующих федеральных стандартов не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Уставом основными видами деятельности Общества являются: реализация электрической и тепловой энергии юридическим и физическим лицам, оказание услуг связанных со сбытом электрической и тепловой энергии потребителям. В силу п.5.1 регламента «взаимодействия ОГУЭП «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» и ООО «Иркутская Энергосбытовая компания»» заключение и перезаключение договора энергоснабжения с потребителями осуществляет «Иркутскэнергосбыт».

Между жильцами дома № 36 и Обществом возникли договорные отношения по электроснабжению,  оплату за потребленную электроэнергию жильцы производят Обществу (выписка из личного кабинета потребителя на 30.09.2012, чек платеж наличными от 18.08.2012, квитанция от 25.01.2012и 23.03.2012; договора возмездного оказания организационно-технических услуг №15/2011 от 31.03.2011, №К-5/11 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2011 с дополнительными соглашениями).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно заявитель является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электроэнергии жильцам проверенного дома, вступает с жильцами дома в договорные отношения, получает оплату за поставленную электроэнергию, следовательно, несет ответственность за качество предоставляемой коммунальной услуги и является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Как уже отмечалось выше, ООО «Иркутскэнергосбыт» привлечено к ответственности за нарушение требований пункта 10 главы 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а именно напряжение тока составило – 167 В, что ниже норматива на 24,1 % (при норме – 220 В); в ходе испытания цепи «фаза-ноль» (ток короткого замыкания) сила тока составила 159 А (при норме 750 А).

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении № 1-669/12 от 21.11.2012, протоколом об административном правонарушении № 2755/12 от 02.11.2012,  актом № 2755/12 от. 30.10.2012, протоколом измерения качества электроэнергии от 25.10.2012, протоколом испытания цепи «фаза-ноль» № 484, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности административным органом в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленное Службой отклонение нормативов подачи потребителя электроэнергии в необходимом количестве и качестве от ГОСТА 13109-97 правомерно квалифицировано судом первой инстанции по статье 7.23 КоАП РФ, как нарушение установленного нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество, в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Иркутскэнергосбыт» по статье 7.23 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Довод заявителя о том, что ответственность должно нести ОГУЭП «Облкоммунэнерго», как сетевая организация, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с данной организацией заявитель по делу состоит в гражданско-правовых отношениях, а качество её услуг перед ООО «Иркутскэнергосбыт» для потребителей услуг энергоснабжающей организации не имеет значения. Доказательств того, что ООО «Иркутскэнергосбыт» принимало какие-либо меры к ОГУЭП «Облкоммунэнерго», в материалы дела не представлено, в связи с чем, утверждать, что заявителем по делу приняты все меры по соблюдении нарушенных правил у суда первой инстанции не было.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции установил, что размер санкции Обществу назначен в минимальном размере, с учетом обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при назначении наказания и предусмотренными частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не нашел со стороны административного органа нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент привлечения Общества к административной ответственности, не истек.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, отклоняется, поскольку указанное не привело к принятию им неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «01» февраля 2013 года по делу №А19-22414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов