Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А10-5190/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А10-5190/2012

«1» апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия (судья Борхонова Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкуевым Б.В.) апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2013 года по делу №А10-5190/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Стройград» о приостановлении исполнения Решения Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия от 28 сентября 2012 года №83,

(суд первой инстанции – Пунцукова А.Т.)

при участии:

от налогоплательщика – не явился, извещен,

от инспекции – Цыремпиловой А.Н. (доверенность от 05.02.2013),

установил:

открытое акционерное общество «Стройград» (ОГРН 1020300895010, ИНН 0323447126), далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 3817026322, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 28.09.2012 № 83 в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 376 211 руб.

Одновременно заявитель направил в суд ходатайство в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением суда от 15.01.2013 заявление открытого акционерного общества «Стройград» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 28.09.2012 № 83 приостановлено в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 376 211 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2013 года по делу №А10-5190/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Бурятия не согласна с вынесенным определением и считает, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, общество не представило в материалы дела доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований сохранится возможность взыскания налога и пени за счет денежных средств или за счет иного имущества общества и обществом не доказано, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса публичных и частных интересов в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обществом не представлено доказательств, в чем состоят запасы предприятия, прочие оборотные активы, не указано, каким образом стоимость запасов и прочих оборотных активов может обеспечить взыскание задолженности в случае отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным определить, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных и частных интересов в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представленные обществом документы к ходатайству, как и отмечено в определении позволяют сделать вывод о том, что ОАО «Стройград» имеет лишь обязательства, которые они должны выполнять. Из чего следует, что доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований сохранится возможность взыскания налога и пени за счет денежных средств или за счет иного имущества обществом не доказано.

Также налоговый орган считает, что доводы Общества, заявленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер (о необходимости несения расходов по договорным обязательствам, выплаты работникам заработной платы) сами по себе не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью.

В отзыв на апелляционную жалобу общество с приведенными доводами не согласилось.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.03.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество при надлежащем его извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применение обеспечительных мер в отношении решений налоговых органов о взыскании сумм недоимки и пеней допускается только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусматривает, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть проверено на наличие обстоятельств, подтверждающих:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применение обеспечительных мер в отношении решений налоговых органов о взыскании сумм недоимки и пени допускается только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом заявленных требований является признание решения налоговой инспекции от 28.09.2012 № 83 в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 376 211 руб. незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, наступление которых возможно в случае исполнения обжалуемого акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем представлены:

- свод начислений по заработной плате сотрудникам за декабрь 2012 года,

- свод отчислений и налогов за декабрь 2012 года в Пенсионный фонд, ФОМС, ФСС, Соцтрах по несчастным случаям,

- договор субподряда от 26.03.2012, заключенный между ОАО «Стройград» и ООО «Даурия», согласно которому ОАО «Стройград» (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы офисных помещений 3-5 этажей на объекте: «Административное здание МВД с размещением спорткомплекса в Советском районе г. Улан-Удэ»,

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 15.01.2013 между ОАО «Стройград» и ООО «Даурия», согласно которому задолженность ОАО «Стройград» на 15.01.2013 составляет 440 038 руб. 79 коп.,

- договор поставки от 09.09.2011 № Ф184-1011, заключенный между ООО «ФРИКОМ» (продавец) и ОАО «Стройград» (покупатель),

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 15.01.2013 между ОАО «Стройград» и ООО «Фриком», согласно которому задолженность в пользу ООО «Фриком» 312 478 руб. 46 коп.,

- договор поставки от 03.03.2010 № 2, заключенный между ОАО «Стройград» (заказчик) и ООО «Управление механизации строительства № 2»,

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 15.01.2013 между ОАО «Стройград» и ООО «Управление механизации строительства № 2», согласно которому на 15.01.2013 задолженность ОАО «Стройград» в пользу ООО «Управление механизации строительства № 2» составляет 63 870 руб. 89 коп.,

- договор оказания услуг от 10.03.2010 между ООО «Канти» и ОАО «Стройград»,

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 14.01.2013, согласно которому задолженность ОАО «Стройград» на 14.01.2013 в пользу ООО «Канти» составляет 198 581 руб. 84 коп.,

- договор поставки товаров с отсрочкой платежа от 01.03.2010 между ИП Доржиевым Г.Ю. (продавец) и ОАО «Стройград» (покупатель),

- Акт сверки за период с 01.12.2012 по 11.01.2013 между ИП Доржиевым Г.Ю. и ОАО «Стройград»,

- договор на поставку товар с отсрочкой платежа от 26.11.2012 № 12-172П между ООО «Сибтехнострой» (поставщик) и ОАО «Стройград» (покупатель),

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.12 по 15.01.2013 между ООО «Сибтехнострой» и ОАО «Стройград», согласно которому задолженность ОАО «Стройград» на 15.01.2013 в пользу ООО «Сибтехнострой» составляет 272 300 руб.,

- Выписка из лицевого счета ОАО АК «БайкалБанк» г. Улан-Удэ.

Апелляционный суд соглашается с оценкой первой инстанции того, что представленные заявителем документы и указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ОАО «Стройград» имеет обязательства, которые они должны своевременно выполнять.

При этом, удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что бесспорное списание доначисленных налогов может повлечь невыполнение заявителем его обязательств и угрозу причинения значительного ущерба финансово-хозяйственной деятельности предприятия, несвоевременную