Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А10-5190/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплату налогов.

Таким образом, вывод первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно повлиять на финансовое положение ОАО «Стройград» основан на полном и всестороннем исследовании и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, и, следовательно, истребуемые обеспечительные меры в части приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 28.09.2012 № 83 в части взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 1 376 211 руб. соответствуют требованиям статей 90, 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя и в то же время не влекут утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Обеспечительные меры связаны с предметом спора, при этом не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон и не влекут нарушения публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

С отзывом на апелляционную жалобу обществом представлены решение Межрайонной ИФНС №1 по Республике Бурятия от 11.10.2012 №21 о принятии обеспечительных мер, согласно которому на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ в отношении налогоплательщика приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение объекта недвижимого имущества и транспортного средства. Всего на сумму 2 424 059,82 руб., тогда как обжалуемым судебным актом приостановлено исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 28.09.2012 № 83 в части взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 1 376 211 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление Росреестра от 16.10.2012 №12/08477-08, согласно которому произведена государственная регистрация указанного ограничения в отношении объекта недвижимого имущества.

Представитель инспекции в судебном заседании пояснила апелляционному суду, что указанное решение ей известно.

Учитывая изложенное, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом нарушается баланс публичных и частных интересов.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2013 года по делу №А10-5190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко