Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А19-11045/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Т.В. в Администрацию представлен полный перечень документов, предусмотренный п. 1 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также, что отсутствует противоречие между проектной документацией и градостроительным планом земельного участка, что требует п. 2 ч. 11 данной статьи, суд апелляционной инстанции считает, что у уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления не было законных оснований, установленных ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на строительство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявители не представили в материалы дела доказательства, что оспариваемое разрешение на строительство выдано предпринимателю с нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и при этом оно нарушает их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей о том, что оспариваемое разрешение на строительство не соответствует требованиям пожарной и санитарной безопасности, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не связано с выдачей разрешения на строительство и не свидетельствует о несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, как это установлено ч. 13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не возлагает на уполномоченный орган местного самоуправления обязанности, при  проверке соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, устанавливать на соответствие такой документации требованиям пожарной или санитарной безопасности.

Законность выдачи разрешения на строительство обусловлено формальными требованиями, установленными ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а отказ в выдаче такого разрешения ограничен основаниями, содержащимися в ч. 13 данной статьи, среди которых основания, указанные заявителями по делу отсутствуют.

Доводы заявителей о том, что у администрации не было законных оснований выдавать предпринимателю оспариваемое разрешение на строительство, в связи с тем, что у Гальчиной Т.В. отсутствует земельный участок, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод противоречит материалам дела (т. 2, л. 3-41), из которых следует, что Администрацией предпринимателю на законных основаниях предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:29:010906:38.

Более того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2012 по делу №А19-12011/2012, вступившим в законную силу, индивидуальному предпринимателю Рудых Елене Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Ортынской Ирине Петровне отказано в признании недействительными постановлений Администрации муниципального образования «Тайшетский район» от 15.01.2009г. № 06 «Об утверждении акта выбора земельного участка под строительство магазина в г. Тайшете по ул. Транспортная, 44 Б», от 12.10.2009г. № 1697 «О предоставлении земельного участка в аренду Гальчиной Татьяне Владимировне», от 08.10.2010г. № 1993 «О предварительном согласовании места размещения здания магазина в г. Тайшете», от 10.03.2011г. № 375 «О предоставлении земельного участка в аренду Гальчиной Татьяне Владимировне».

Представленные в дело экспертные заключения, мнения и т.п. не содержат выводов, свидетельствующих о несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также свидетельствующих о наличии у администрации оснований, указанных в ч. 13 ст. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче разрешения для строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются доводы заявителей о том, что оспариваемым разрешением на строительство нарушаются их права и законные интересы, а само разрешение не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы администрации и предпринимателя Гальчиной Т.В. подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В удовлетворении требований заявителям отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Гальчиной Татьяне Владимировне государственную пошлину в размере 1900 руб. излишне уплаченную по чек – ордеру №1496083131 от 19.02.2013 (т. 23, л. 103).

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Рудых Елене Сергеевне государственную пошлину в размере 1800 руб. излишне уплаченную по чек – ордеру №64236625 от 25.05.2012.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Атриум» прекратить.

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гальчиной Татьяны Владимировны и Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетский район» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «16» января 2013 года по делу №А19-11045/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Рудых Елене Сергеевне и индивидуальному предпринимателю Ортынской Ирине Петровне отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Гальчиной Татьяне Владимировне государственную пошлину в размере 1900 руб. излишне уплаченную по чек – ордеру №1496083131 от 19.02.2013.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Рудых Елене Сергеевне государственную пошлину в размере 1800 руб. излишне уплаченную по чек – ордеру №64236625 от 25.05.2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко